Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А55-9929/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 февраля 2010 г.                                                                                   Дело № А55-9929/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 25 февраля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от истца – Павлова М.Р., доверенность № б/н от 25.01.2010 г.,

от ответчика – Подоляко В.Н., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6 дело по  апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2009 г. по делу № А55-9929/2009 (судья Асадуллина С.П.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Антарес», г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехника», с. Ташелка, Ставропольский район, Самарская область,

о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки, пени за просрочку исполнения обязательств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом изменения исковых требований, принятых судом первой инстанции,  о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» (далее ответчик) задолженности за поставленный товар по договору поставки № 12-09/08 от 01.10.2008 г. в размере 6 407 215, 02 руб., пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 842 954, 26 руб., всего 7 250 169, 28 руб., а также судебные расходы в размере 40 194, 9 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 750, 85  руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2009 г. по делу № А55-9929/2009 иск удовлетворен частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Антарес» задолженность за поставленный товар по договору поставки № 12-09/08 от 01.10.2008 г.  в размере  6 407 215, 02 руб., пени за просрочку исполнения обязательств  в размере 421 477 руб., судебные расходы в размере 40 194, 90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 48 429, 87 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в  части взыскания суммы основной задолженности и пени, так как считает сделку по уступке прав требования ничтожной и отказать в удовлетворении иска.

Истец считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20 695 руб., связанные с проездом представителя в суд апелляционной инстанции и проживанием в гостинице.

Арбитражный апелляционный суд проверяет законность  и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, на что возражений от лиц, участвующих в деле не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 г. ООО «Изопол кемикал» (поставщик) и ООО «Автотехника» (покупатель) заключили договор поставки №12-09/08, в соответствии с которым ООО «Изопол кемикал» обязалось поставить ответчику продукцию производственного назначения - Изоционат спецфлекс NE 138, Полиол спецфлекс NS 753 А,  а ответчик  обязался принять и оплатить полученную продукцию.

Определением от 25.02.2009 г. по делу №А43-1030/2009-27-1 Арбитражный суд Нижегородской области ввел в отношении ООО «Изопол кемикал» процедуру наблюдения, временным управляющим общества назначен Ершов А.И.

По состоянию на 20.04.2009 г. ООО «Автотехника» имело задолженность перед ООО «Изопол кемикал» в сумме 6 407 215, 02 руб. за полученную по договору поставки № 12-09/08 от 01.10.2008 г. продукцию. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

20.01.2009 г. ООО «Изопол кемикал» (цедент) и ООО «Антарес» (цессионарий) заключили договор цессии № 20-04/08-1, по которому ООО «Изопол кемикал» передало ООО «Антарес» право требования с ООО «Автотехника» задолженности в сумме 6 407 215, 02 руб. по договору поставки №12-09/08 от 01.10.2008 г. Вместе с правом требования указанной задолженности к новому кредитору (цессионарию) переходит полный объем прав и обязательств поставщика по вышеупомянутому договору поставки.  

По условиям договора цессии от 20.04.2009 г. за уступаемое право требования цессионарий обязался заплатить ООО «Изопол кемикал» 95% от суммы задолженности.

Полагая, что в нарушение п. 2 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» договор цессии № 20-04/08-1 от 20.04.2009 г. заключен без согласия временного управляющего ООО «Изопол кемикал», ответчик обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о применении последствий недействительности данного договора.      

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2009 г. по делу № А 43-20040/2009 в удовлетворении иска отказано.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника.

Согласно п. 2 ст. 64 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002,  органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В материалы дела ООО «Изопол кемикал» представило письмо генерального директора общества от 20.04.2009 г.,  адресованное временному управляющему Ершову А.И., с просьбой рассмотреть договор цессии №20-04/08-1 от 20.04.2009 г. и в случае отсутствия возражений против его заключения выразить свое письменное согласие путем проставления подписи в разделе 7 договора  «Адреса и реквизиты сторон».

Арбитражным судом первой инстанции исследовался подлинник  договора № 20-04/08-1 от 20.04.2009 г., из которого следует, что договор подписан временным управляющим ООО «Изопол кемикал» Ершовым А.И., в связи чем суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствие согласия временного управляющего на заключение договора цессии.

Довод ответчика о том, что указанный договор является мнимой сделкой отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку доказательств того, что указанная сделка заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие этой сделке правовые последствия ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно п. 4.1 договора оплата товара должна производиться ответчиком в течение 60 календарных дней с момента его поставки. В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ,  если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с п. 5.3 договора, в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы не оплаченной партии товара за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Размер пеней на сумму задолженности по договору по состоянию на 13.05.2009г. составляет 995 259, 82 руб. в соответствии с расчётом представленным истцом.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что  ответчик  не исполнил обязательство по оплате поставленного по договору поставки № 12-09/08 от 01.10.2008 г.  товара в размере  6 407 215, 02 руб., требование истца в этой части является обоснованным.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до 421 477 руб., исходя  из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Критерием, из которого в данном конкретном случае исходил суд, снижая неустойку, явился высокий процент неустойки, установленный в договоре. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Расходы, понесённые истцом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 20 695 руб. подтверждается представленными истцом документами:  проездными документами, багажными квитанциями, квитанциями разных сборов,  квитанциями за проживание и другими, расчетами расходов. Причинная связь этих расходов с рассмотрением дела подтверждается материалами дела, установлена судом и не оспаривается ответчиком.        

Доказательств чрезмерности соответствующих расходов ответчиком не представлено, а поэтому суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере  20 695  руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области  16 ноября 2009 г. по делу              № А55-9929/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотехника», с. Ташелка, Ставропольский район, Самарская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антарес», г. Нижний Новгород судебные расходы в размере 20 695 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                П.В. Бажан

                                                                                                                           С.Т. Холодная