Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А49-6850/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 февраля 2010 года                                                                      Дело №А49-6850/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.,

при участии:

от истца – до перерыва представитель Пчелкина Э.А. (доверенность от 18.01.2010); после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – до перерыва директор Михеев О.Н. (паспорт серии 5608 № 795351; решение от 30.03.2009); представитель Митрофанов В.В. (доверенность от 11.01.2010); после перерыва директор Михеев О.Н. (паспорт серии 5608 № 795351; решение от 30.03.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Февраль», г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2009 года по делу № А49-6850/2009 (судья Логинов А.А.),

по иску открытого акционерного общества «Мелайн», г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Февраль», г. Пенза,

о взыскании 10 670 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Мелайн» (далее - истец, ОАО «Мелайн») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Февраль» (далее – ответчик, ООО «Февраль») о  взыскании  задолженности по договору  аренды нежилого  помещения от 23 марта 2009 года №29-09, за период с 23 марта 2009 года по  31 июля 2009 года в сумме 10 670 руб.

  Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2009 года по делу № А49-6850/2009   исковые требования удовлетворены. С ООО «Февраль» в пользу  ОАО «Мелайн»  взыскано 10 670 руб.  и расходы по уплате государственной пошлины в размере  1 500 руб.     (т.2, л. 7-11).

Ответчик с решением суда не согласился  и обратился   в арбитражный  апелляционный  суд  с  жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в размере 5 000 руб.

  В обоснование своих доводов  ответчик указывает на то, что  суд неполно исследовал обстоятельства  дела. Суд неверно указал, что ООО «Февраль» не представило доказательств о намерении  расторгнуть или изменить условия договора.     Арендная плата за период с 05.07.2009 по 31.07.2009 не может быть взыскана, поскольку ответчик помещением не пользовался.  Кроме того, суд не применил  п.2 ст. 328, 611, 612 ГК РФ, что повлекло  за собой принятие неправильного решения (т.2, л. 22-23).

В соответствии со ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)  рассмотрение  дела откладывалось с 28.01.2010 на 11.02.2010.

В судебном заседании в соответствии со ст.163  АПК  РФ объявлялся перерыв с 11.02.2010 до 10 час 00 мин 16.02.2010.

В судебном заседании  представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истец в  отзыве на апелляционную жалобу  отклонил ее доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы,  ознакомившись с отзывом  истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от  17 ноября   2009 года.

Из  материалов дела следует, что  ОАО «Мелайн» (арендодатель) и ООО «Февраль» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 23 марта 2009 года №29-09 (т. 1, л. 15).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора  истец  обязался предоставить, а ответчик принять  во временное владение и пользование принадлежащее  истцу  на праве собственности нежилое помещение (комн. №32), литер А1, общей площадью 16,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Захарова, д. 19 для использования под офис.

По акту приема- передачи от 23 марта 2009 года помещение передано ответчику (т.1, л. 16).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата состоит из двух частей - постоянной (собственно плата за аренду имущества) и переменной (возмещение затрат ОАО «Мелайн» по электрической энергии по счётчику и коммунальных услуг: отопление, вода, канализация, услуги связи, определяемой в соответствии с актом расчёта арендной платы в конце месяца. Стоимость 1 (одного) кв.м. нежилого помещения составляет 220,00 руб., включая налог на добавленную стоимость. Размер постоянной части арендной платы составляет 3520,00 руб. Постоянная часть арендной платы подлежит внесению на расчётный счёт или в кассу ОАО «Мелайн» ежемесячно авансом в полном объёме, не позднее 3-го числа каждого месяца. Переменная часть арендной платы подлежит внесению на расчётный счёт или в кассу ОАО «Мелайн» не позднее 3-го числа месяца следующего за месяцем потребления коммунальных услуг.

ООО «Февраль» оплату  арендных платежей не  производило, в связи с чем,  по состоянию  на 10 ноября 2009 года  у него образовалась задолженность  за период с 23 марта 2009 года по 31 июля 2009 года в сумме 10 670  руб. (т.1 л.3-4, 43-44).

В силу ст. 309  Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку доказательств   оплаты по договору аренды  от 23.03.2009 № 29-09  в размере  10 670 руб.  ответчик в порядке  ст. 65 АПК РФ не представил, задолженность взыскана  арбитражным судом   в силу ст. 606, 614 ГК РФ.

При этом доводы  ответчика об уменьшении взыскиваемой суммы до 5 000 руб.  на основании   п.1 ст. 612 ГК РФ судом первой инстанции отклонены обоснованно. Суд указал, что ответчик не представил суду  акты снятия  показаний средств измерения температуры  на объекте аренды, подписанные собственником – ОАО «Мелайн», так же не представил доказательств, что температура  на объекте аренды  не позволяла  использовать его по назначению и в течение какого периода. Кроме того, ответчик не представил суду доказательств, что он  предлагал изменить договор в части размера арендной платы или расторгнуть его¸  или возвратил арендованное имущество.

Кроме того,  в период с 23 марта 2009 года по 31 июля 2009 года между ОАО «Мелайн» и ООО «Февраль» действовали следующие договоры аренды, заключенные в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Захарова, д. 19: договор аренды от 23 марта 2009 года №29-09, договор аренды от 23 марта 2009 года №30-09, договор аренды от 23 марта 2009 года №31-09. ОАО «Мелайн» засчитывало денежные средства, внесённые ООО «Февраль» (т 1; л.д.25-30), как арендную плату за текущий период по  каждому из указанных договоров аренды (т 1; л.д.34-35, 43-44). ООО «Февраль» не представило арбитражному суду доказательства внесения арендной платы именно по договору аренды от 23 марта 2009 года №29-09, доказательства зачёта всех внесённых денежных средств именно по договору аренды от 23 марта 2009 года №29-09, акт выверки суммы основного долга по договору аренды от 23 марта 2009 года №29-09, подписанный ОАО «Мелайн».

Ссылка заявителя жалобы на акт  от 20.04.2009  (т.1, л. 83) является несостоятельной, поскольку  согласно указанному  акту ответчик просит   исключить из арендной платы,  понесенные им убытки  только  за апрель 2009,  период же задолженности составляет   с 23 марта по 31 июля 2009 года, кроме того,  доказательств  получения истцом  указанного акта ответчик не представил.   

           В суд  апелляционной инстанции  представителями ответчика представлены дополнительные  доказательства  в обоснование доводов   апелляционной жалобы. 

Изучив и оценив   представленные  доказательства,  суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что они  не опровергают правильность  принятого судом первой инстанции решения по следующим основаниям.   

        Сведения об осадках на территории г. Пензы  (т.2, л.55-128) не подтверждают факт невозможности пользования помещением. Акт от 20.04.2009 (т.2, л.129)  имеется в материалах дела, судом апелляционной инстанции ему дана оценка выше. Из материала проверки   отделом милиции  № 1  г. Пензы, заявления   Михеева  О.Н.  по факту незаконного удержания  оборудования  ОАО «Мелайн» (т.2, л. 130-143)  следует, что  противоправность действий  директора ОАО «Мелайн»  Степанова Н.П.  не  подтверждена.

        Гарантийные письма, акт от 26.11.2009 (т.2, л.144-146) относятся к моменту вывоза оборудования и  к предмету спора отношения  не имеют. Почтовые квитанции (т.2, л.149-154) являются доказательствами почтовых   отправлений в адрес ОАО «Мелайн», однако из данных квитанций не усматривается какие конкретно документы  были направлены, кроме апелляционной жалобы.  Санитарные   правила и нормы (т.3, л.1-16) правильность  выводов суда первой инстанции не опровергают. Уведомления о расторжении договора  № 38 от 30.06.2009, № 39 от 02.07.2009 (т.4, л.17-18) подтверждают  неисполнение обязательств со стороны ответчика  по спорному договору. Остальные документы  (т.3, л.19-87) отношения к данному спору не имеют, поскольку  относятся к другим  договорам и другим помещениям.    

        Довод   заявителя  жалобы  о неприменении  судом первой  инстанции  ст. 611, 328 ГК РФ   арбитражным апелляционным судом отклоняется.  

       В  соответствии  со ст. 611 ГК РФ  арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующим   условиям договора  аренды и назначению имущества.  Помещение  передано истцом ответчику  в установленный договором срок,  ответчик каких либо претензий при приемке помещения  не имел.

Доводы жалобы относительно неприменения судом положения пункта 2 статьи 328 ГК РФ  к правоотношениям сторон суд  апелляционной инстанции находит ошибочными.

Доводы заявителя  жалобы о том, что  он помещением не пользовался  материалами дела не  подтверждены.

Другие  доводы  жалобы  приводились  ответчиком  в суде первой инстанции, были исследованы судом  и обоснованно отклонены.

  Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по  уплате государственной пошлины  согласно ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2009 года по делу №А49-6850/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Февраль» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           С.Ш. Романенко

                                                                                                                      К.К. Туркин