Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А49-1841/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 февраля 2010 г.                                                         Дело № А49-1841/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ООО Юридическая фирма "Пионер" – извещен, не явился,

от судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Пензенской области – извещен, не явился,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы – извещен, не явился,

от Ленинского РОСП УФССП по Пензенской области – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2010 г., в зале № 6, апелляционную жалобу

Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 ноября 2009 года по делу № А49-1841/2009, судья Табаченков М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Пионер", г. Пенза,

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области, г. Пенза,

третьи лица:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы,

Ленинский районный отдел судебных приставов УФССП по Пензенской области, г. Пенза,

о признании незаконным постановления судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Пионер», (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с требованием признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов (далее – судебный пристав) от 6 марта 2009 года об обращении взыскания на денежные средства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 ноября 2009 года требования заявителя были удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области Холодковой Л. Г. от 6 марта 2009 года о взыскании денежных средств, находящихся на расчётном счёте ООО Юридическая фирма «Пионер».

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание в принудительном порядке без законных на то оснований денежных средств должника в рамках исполнительного производства является безусловным нарушением экономических интересов должника, нарушением баланса интересов сторон исполнительного производства.

Не согласившись с выводами суда, Ленинский районный отдел судебных приставов УФССП по Пензенской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Ленинский районный отдел судебных приставов УФССП по Пензенской области считает, что обжалуемое решение не соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости, а выводы суда, содержащиеся в нём, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат ч. 2 ст. 201 АПК РФ. Считает, что судебный пристав правомерно вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (ООО Юридическая фирма «Пионер»), при этом руководствуясь ст.ст. 12, 14, 64, 69, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» и полагая, что исполнительный документ не исполнен. Указывает, что вынесением оспариваемого постановления не нарушена ни одна норма законодательства об исполнительном производстве, и поэтому вывод суда о том, что взыскание в принудительном порядке без законных на то оснований денежных средств должника является безусловным нарушением его прав и нарушением баланса интересов сторон исполнительного производства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как у судебного пристава имелись все законные основания для вынесения оспариваемого постановления, а нарушение прав заявителя на момент рассмотрения дела отсутствовало.

Заявитель и судебный пристав отзывы на жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представили.

Третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы, просит апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 12.02.2010 г. № 04-15-1759. Считает, что постановление о взыскании с заявителя задолженности принято судебным приставом-исполнителем 18.12.2008 года, в установленный срок должником не исполнено, в связи с чем, судебным приставом обоснованно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Пензы (далее - налоговый орган) направила обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Пионер» требование № 15797 от 12.11.2008 г. об уплате единого налога в сумме 83 290 руб. и пеней в размере 378 руб. 66 коп.

В связи с неисполнением заявителем требования в установленный срок налоговым органом 9 декабря 2008 года было принято решение № 5935 о взыскании с заявителя налога в размере 73 290 руб. и пеней в размере 378 руб. 66 коп. за счёт денежных средств в банках. Направлены инкассовые поручения № 10149 и № 10150 от 09.12.2008 г.

Указанные инкассовые поручения были исполнены банком в следующие сроки: 16 декабря 2008 года списана сумма налога в размере 1 602 руб. 96 коп. и пени в сумме 378 руб. 66 коп.; 22 декабря 2008 года списана сумма налога 10 199 руб. 41 коп.; 24 декабря 2008 года списана сумма налога в размере 300 руб.

По причине недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган 15 декабря 2008 года принял решение № 903 о взыскании налога и пеней в соответствующей сумме за счёт имущества налогоплательщика. Постановление № 903 от 15 декабря 2008 года о взыскании налога и пеней за счёт имущества налогоплательщика получено Ленинским районным отделом судебных приставов 18 декабря 2008 года.

На основании указанного постановления налогового органа 18 декабря 2008 года судебный пристав-исполнитель принял постановление о возбуждении исполнительного производства. В соответствии с пунктом 2 постановления установлен 5-дневный срок для его добровольного исполнения с предложением представить копию платёжного документа (т.1 л.д.9).

Судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов 06 марта 2009 года было принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (т.1 л.д. 10).

4 февраля 2009 года инкассовые поручения были исполнены банком, списан остаток долга в сумме 61 187 руб. 63 коп.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Указанной обязанности корреспондирует право судебного пристава-исполнителя, предусмотренное пунктом 2 указанной выше статьи Закона получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

По утверждению заявителя, судебный пристав-исполнитель не известил должника о принятии 06.03.2009 года в отношении общества постановления № 8581 об обращении взыскания на денежные средства.

С учетом вышеприведенных правовых норм суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие сообщения о погашении долга в адрес судебного пристава-исполнителя со стороны должника не может освободить судебного пристава-исполнителя от самостоятельной проверки наличия долга или его погашения, равно как и отсутствие сообщения со стороны взыскателя не должно иметь своим следствием необоснованные действия судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 ноября 2009 года по делу № А49-1841/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

П.В. Бажан