Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А55-22488/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 февраля 2010 года                                                                            Дело № А55-22488/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей  Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания  Напреенко И.В.,

с участием:

от истца – Бабенкова Н.Е., доверенность № 1596-САМ от10.12.2009г.,

от ответчика – Карпов С.И., доверенность № 12 от  10.11.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Балтийский лизинг» (прежнее наименование ООО «РК «НОМОС- лизинг») на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2009 года по делу №А55-22488/2009 (судья: Н.Р. Сафаева)

по иску ООО «РК «НОМОС-лизинг», г. Санкт-Петербург,

к ООО «Поволжская дорожная компания», г. Самара,

о расторжении договора лизинга и взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РК «НОМОС-лизинг» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  ООО «Поволжская дорожная компания» о расторжении договора лизинга № 191/08-САМ от 13.08.2008г. и взыскании 615 136 рублей 61 копейки, из которых 566 617 рублей 44 копейки - задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 06.05.2009г. по 06.08.2009г., 48 519 рублей 17 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор лизинга №191/08-САМ от 13.08.2008г., заключенный между ООО «РК «НОМОС-лизинг» и ООО «Поволжская дорожная компания». В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в иске, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по уплате лизинговых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил закон.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель ответчика в судебном заедании  апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд приходит к выводу ее необоснованности и необходимости оставления без удовлетворения по следующим основаниям.

      Как следует из материалов дела, спорные взаимоотношения сторон обусловлены  договором лизинга № 191/08-САМ от 13.08.2008г., согласно которому истец (лизингодатель) принял на себя обязательства приобрести в собственность у продавца ООО «Технокон» транспортные средства марки МАЗ 6616А5-371 (самосвал) в количестве двух единиц, и передать их ответчику (лизингополучателю), а ответчик, в свою очередь, обязался принять предмет лизинга и уплатить лизинговые платежи в полном объеме в соответствии с условиями договора.

    Предмет лизинга согласован сторонами в спецификации на передаваемую технику, являющейся приложением № 2 к договору. Согласно данной спецификации стоимость передаваемого в лизинг имущества составила 4 900 000 рублей.

    Факт передачи предмета лизинга ответчику подтвержден подписанным между сторонами актом приема-передачи имущества в лизинг от 03.09.2008г.

     Согласно разделу 2 договора лизинга общая сумма лизинговых платежей, которую обязался оплатить лизингополучатель за предоставленное ему лизингодателем имущество, составила 5 642 386 руб. 02 коп.

      Размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей определены в Графике лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложением № 1). В соответствии с данным графиком (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2008г.) лизинговые платежи должны были производиться лизингополучателем ежемесячно, начиная с 30.08.2008г. по 06.09.2011г.

     По мнению истца, лизингополучателем была допущена просрочка в оплате лизинговых платежей. Так, по состоянию на 31.08.2009г. ответчик не произвел четырех лизинговых платежей подряд за период с мая по август 2009 года на общую сумму 566 617, 44 руб.

     Кроме этого, лизингополучатель в нарушении п.3.4 договора без получения письменного согласия лизингодателя изменил место нахождения предмета лизинга. По условиям договора, транспортные средства должны были находиться по  адресу: г. Самара, ул. Мориса Тореза, 67А, фактически лизингодатель обнаружил переданное в лизинг имущество по адресу: г. Самара, пос. Кряж, Кирпичный завод, о чем был составлен соответствующий акт осмотра от 24.07.2009г.

     Вышеуказанные нарушения договорных обязательств явились основанием для направления лизингополучателю претензии № 1645 от 24.08.2009г., в которой предложено ООО «Поволжская дорожная компания» в срок до 31.08.2009г. расторгнуть договор лизинга, возвратить предмет лизинга и погасить образовавшуюся задолженность по лизинговым платежам.

      В связи с тем, что изложенные в претензии требования лизингодателя исполнены не были, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

      Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

     Статьей 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено право лизингодателя потребовать досрочного расторжения договора лизинга  и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим федеральным законом и договором лизинга.

     Суд первой инстанции, исходя из установленного факта  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору лизинга, требования истца о расторжении договора удовлетворил. В данной части законность решения не обжалуется. Ответчик с расторжением договора лизинга согласен.  

    Помимо требования о расторжении договора, истец просил взыскать с ответчика просроченная сумма лизинговых платежей и начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

    Согласно ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

    В соответствии с п.2.2 договора лизинга состав лизинговых платежей определен сторонами в Графике лизинговых платежей, являющемся Приложением № 1 к договору.

    Согласно данному графику подлежащие оплате лизинговые платежи могут включать в себя следующие составляющие: стоимость имущества, налог на добавленную стоимость имущества, возмещение дополнительных расходов лизингодателя (без НДС), сумму оплаты лизингового процента и НДС.

   Согласно платежному поручению № 412  от 21.08.2008 г. возмещение затрат по страхованию имущества по договору лизинга от 13.08.2008 г. в размере 211621,20 руб. ответчик произвел в соответствии с п.2.3 договора (л.д.26). 

  Пунктом 2.3 договора лизинга от 21.08.2008 г. предусмотрено, что лизингополучатель перечисляет авансовый платеж в сумме 1470000 руб. в т.ч. НДС и комиссию за организацию лизинговой сделки.

   Авансовый платеж в размере 1470000 руб. по договору лизинга от 13.08.2008 г. уплачен ответчиком, данный факт подтверждается платежным поручением № 411 от 21.08.2008 г. (л.д.27).

  Из материалов дела усматривается, что участниками лизинговых отношений не были предусмотрены основания и порядок выкупа оборудования в виде отдельного соглашения сторон. Согласно п.4.2 договора лизинга выкупная стоимость включена в состав лизинговых платежей и равна последнему платежу, предусмотренному графиком.

    Действующее законодательство устанавливает принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями. Таким образом, после изъятия предмета лизинга у лизингодателя отсутствуют основания для удержания  аванса.

   Поскольку сумма выплаченного аванса значительно превышает сумму исковых требований суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного иска в части взыскания 615 136 руб. 61 коп.  и процентов отсутствуют.

     Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности по лизинговым платежам не может быть удержана из суммы  авансового платежа, являются необоснованными. Поскольку из условий договора следует, что сумма аванса в размере 1470000 руб. входит в лизинговую плату, предусмотренную графиком (приложение № 1/1 к договору от 13.08.2008 г.) (л.д.25). Кроме этого, в судебном заседании апелляционного суда представитель истца также подтвердил, что аванс входит в общую сумму лизинговых платежей, однако при расторжении договора аванс ответчику не возвращался.    

     В соответствии с п.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

      Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что после расторжения договора предмет лизинга возвращен истцу, при этом аванс ответчику не возвращался.   

          Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

          Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2009 года по делу №А55-22488/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ш.Романенко

К.К. Туркин