Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А49-7659/2009. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 февраля 2010 года                                                                                 Дело №А49-7659/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Метан» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 3 ноября 2009 года по делу        №А49-7659/2009 (судья Лапшина Т.А.)

по иску открытого акционерного общества «Метан», г. Пенза,

к товариществу собственников жилья «Союз», г. Пенза,

о взыскании 204172 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Метан» (далее – ОАО «Метан», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к товариществу собственников жилья «Союз» (далее – ТСЖ «Союз», ответчик) о взыскании 204172 руб. 52 коп., в том числе 194116 руб. 35 коп. – задолженности, 10056 руб. 17 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.08.2009 г.

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 10633 руб. 69 коп. за период с 01.09.2008 г. по 02.10.2009 г.

Увеличение размера исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору № 3 от 01.02.2006 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.11.2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ «Союз» в пользу ОАО «Метан» взыскано 196424 руб. 91 коп., в том числе 186351 руб. 66 коп. – долга, 10073 руб. 25 коп. – процентов, а также 5367 руб. 51 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказано.

С ОАО «Метан» в доходы федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 руб. 55 коп.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части уменьшения основного долга на 4% (7764 руб. 69 коп.) и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно – статью 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неправомерно произвел уменьшение суммы основного долга на 4%              (7764 руб. 69 коп.), поскольку ответчик оплату услуг за оспариваемый период не произвел и не представил суду ни одного документа (отчета, акта и пр.), подтверждающего, что ответчик производил начисление и сбор денежных средств и выполнил надлежащим образом условия договора, за которые предусмотрено комиссионное вознаграждение. Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о направлении истцу требований о зачете встречного однородного требования в сумме 7764 руб. 69 коп. до подачи истцом искового заявления и не заявил встречных исковых требований о взыскании с истца указанной суммы, поэтому суд неправомерно применил закон, не подлежащий применению, – статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Истцом подано заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В связи с отпуском председательствующего судьи Балашевой В.Т., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Морозова В.А., в состав суда введена судья Шадрина О.Е., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

При отсутствии возражений сторон арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Метан» (исполнитель) и ТСЖ «Союз» (заказчик) заключен договор № 3 от 01.02.2006 г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется проводить техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в жилых домах ТСЖ «Союз» в соответствии с графиком проведения технического обслуживания, утвержденным исполнителем и согласованным заказчиком (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принимать результаты выполненных работ и оплачивать обусловленную договором цену (л.д. 9-14).

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора заказчик обязан ежемесячно производить начисление, сбор денежных средств за техническое обслуживание с нанимателей или собственников жилья и перечислять исполнителю в порядке и сроки, определенные в пунктах 4.1.-4.4. договора.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что за проведение заказчиком начислений и сбора денежных средств с нанимателей и собственников жилья за техническое обслуживание, осуществляемое исполнителем, заказчику выплачивается комиссионное вознаграждение в размере 4% от суммы перечисленных платежей путем удержания заказчиком вышеуказанных процентов из суммы платежей.

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику услуги на общую сумму 203361 руб. 04 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами приема-сдачи выполненных работ, согласно которым работы, предусмотренные договором, выполнены исполнителем в срок, соответствуют условиям договора и требованиям заказчика (л.д. 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29).

Для оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика предъявлены соответствующие счета-фактуры на общую сумму 203361 руб. 04 коп. (л.д. 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 194116 руб. 35 коп.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт оказания истцом услуг и наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела, доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции на основании статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 196424 руб. 91 коп., в том числе 186351 руб. 66 коп. – долга, 10073 руб. 25 коп. – процентов, а также 5367 руб. 51 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предметом апелляционного обжалования явились отказ суда первой инстанции в удовлетворении остальной части иска по взысканию основного долга и распределение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска по взысканию основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленная к взысканию сумма основного долга подлежит уменьшению на 4% (на 7764 руб. 69 коп.) с учетом положения пункта 4.5. договора.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик не представил доказательств того, что в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, им произведен зачет встречного однородного требования до обращения истца в суд с настоящим иском.

После предъявление истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, зачет встречного однородного требования не допускается. В данном случае ответчик может защитить свои права предъявлением встречного иска (на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Данная правовая позиция отражена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 г.

Поскольку в рамках настоящего дела ТСЖ «Союз» встречный иск заявлен не был, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения предъявленной к взысканию суммы основного долга на 4% (на 7764 руб. 69 коп.).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает, что на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции от 03.11.2009 г. в обжалуемой части подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 3 ноября 2009 года по делу №А49-7659/2009 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Расходы по государственной пошлине по иску отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Союз» в пользу открытого акционерного общества «Метан» 194116 руб. 35 коп. – основного долга, 10073 руб. 25 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 5583 руб. 45 коп. – в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и 1000 руб. – в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, а всего 210773 руб. 05 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина