Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А55-30803/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК),Возврат госпошлины

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 февраля 2010 года                                                                       Дело №А55-30803/2009

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания   Ивановым А.Ю.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заверткиной Валентины Ивановны, Самарская область, г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от  03 февраля 2010 года о передаче дела на рассмотрении другого арбитражного суда, принятое по делу № А55-30803/2009 (судья А.Ю. Харламов),

по иску индивидуального предпринимателя Заверткиной Валентины Ивановны, Самарская область, г. Самара,  к индивидуальному предпринимателю Фирсину Анатолию Григорьевичу, Пермская область, г. Пермь,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Поставщик», Самарская область, г. Самара,

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Заверткина Валентина Ивановна (далее истец ИП Заверткина В.И.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фирсину Анатолию Григорьевичу (далее – ответчик, ИП Фирсин А.Г.) о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 11 187,60 руб.,   и пени  в размере 33 557,98 руб.

Определением от 14 января 2010 года судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Поставщик» (далее ООО «Альфа-Поставщик»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2010 года дело №А55-30803/2009 передано на рассмотрение Арбитражного суда Пермской области на основании статьи 39 АПК РФ (л.д. 56).

Не согласившись с определением  ИП Заверткина В.И. обратилась  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить  принятый по делу судебный акт и направить   дело № А55-30803/2009  в Арбитражный суд  Самарской области для  рассмотрения спора по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы считает, что поскольку заключенным договором от 01.10.2008 ООО «Альфа-Поставщик» уступило ИП Заверткиной В.И. все права и обязанности по договору от 09.09.2009 №3084, а предприниматель их приняла в полном объеме, предъявление иска в Арбитражный суд Самарской области правомерно в соответствии с пунктом 12 договора от 09.09.2009 № 3084 (л.д. 6).

В соответствии  с частью 3 статьи 39 АПК РФ   жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд  приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что  между  ООО «Альфа-Поставщик» (продавец) и ИП Фирсиным А.Г. (покупатель) был заключен договор  поставки  от 09 сентября 2008 года № 3084 (л.д. 6).

01.10.2009 года  ООО «Альфа-Поставщик» и  ИП Заверткина В.И. заключили   договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент - ООО «Альфа-Поставщик» уступает, а цессионарий - ИП Заверткина В.И. принимает права и обязанности в полном объеме по договору от 09 сентября 2008 года № 3084 (л.д. 16, 17).

Принимая решение  о  передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пермской области  суд первой инстанции суд обосновал свою позицию  тем, что местонахождением ответчика является г. Пермь и при подписании договора от 09 сентября 2008 года № 3084, заключенного между ответчиком и  ООО «Альфа-Поставщик», истец не являлся стороной указанных правоотношений.

Кроме того, соглашение о подсудности носит самостоятельный характер и не является элементом или условием обязательства по приобретению истцом у третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Альфа-Поставщик», права требования к ответчику по договору уступки требования (цессии) от 01 октября 2009 года. Это соглашение в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит процессуальный характер. Соглашение между новым истцом и ответчиком о договорной подсудности не заключалось.          Учитывая изложенное, суд первой инстанции на основании 35 АПК РФ  передал дело  в Арбитражный суд по месту  нахождения ответчика.

Выводы, изложенные в   обжалуемом определении  суд апелляционной инстанции  считает ошибочными.

Правила о подсудности установлены ст. 35-38 АПК РФ. В соответствии  со ст. 37 АПК  РФ  подсудность, установленная  ст. 35 - 36 АПК РФ  может быть изменена  по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления  к своему производству.                   В соответствии  с пунктом  12  договора  от 09.09.2008  № 3084  стороны определили, что   споры и разногласия, возникающие между сторонами, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности  разрешения разногласий путем  переговоров  они подлежат  рассмотрению  в  Арбитражном  суде  Самарской области. Таким  образом,  стороны  установили договорную  подсудность.

ИП Фирсин А.Г. в договоре уступки права требования не участвует. Соглашение  между ИП Заверткиной В.И.  и ИП  Фирсиным  А.Г.  о договорной подсудности не заключалось.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме  и на тех условиях, которые существовали  к моменту перехода права, если иное  не предусмотрено  законом или договором.

В соответствии  с договором цессии  от 01.10.2009  ИП Заверткина В.И.приняла на себя  права и обязанности в полном объеме по договору от 09 сентября 2008 года № 3084.

Из положений   ст.  382- 389 ГК РФ следует, что  в случае, если  соглашение о подсудности  включено в основной договор в качестве его составной части, то при замене одной из сторон данного договора в порядке цессии к другой стороне переходят в  том числе  соглашение о подсудности споров, вытекающих из такого договора.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно  передал дело № А55-30803/2009 на рассмотрение Арбитражного суда Пермской области.

При указанных обстоятельствах  на основании положений пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ   обжалуемый судебный акт  подлежит отмене, а дело  направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.  

ИП  Заверткиной В.И. при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В соответствии  со статьей 102 АПК РФ , подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда не облагается государственной пошлиной, в связи с чем  уплаченная  заявителем  государственная  пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от  03 февраля 2010 года о передаче дела на рассмотрении другого арбитражного суда, принятое по делу № А55-30803/2009 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение  в арбитражный  суд первой инстанции.

Возвратить индивидуального предпринимателя Заверткиной Валентине Ивановне, Самарская область, г. Самара,  из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      К.К. Туркин