Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А65-16301/2009. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25  февраля 2010 года                                                                     Дело №А65-16301/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления объявлена  16 февраля 2010 года

Постановление  в полном  объеме изготовлено 25 февраля  2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановым А.Ю.,

при участии: 

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – до и после перерыва ИП Воробьева И.А. (паспорт серии 9201 № 142073); представитель Тимуршин Р.Г. (доверенность от 01.12.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ИП Воробьевой И.А.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2009 года, по делу № А65-16301/2009 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску МУ Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Республика Татарстан, г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Ирине Аркадьевне, Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 649 353,92 руб. неосновательного обогащения и 21 780,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани  (далее – истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Ирине Аркадьевне  (далее – ответчик, ИП Воробьева И.А.) о взыскании 405 846, 20 руб. неосновательного обогащения за период с 01.02.2009 по 01.07.2009 и 24 350, 77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта истец неоднократно  менял размер заявленных требований, в результате просил  взыскать  с ответчика  649 353,92 руб. неосновательного обогащения  за период с 01.02.2009 по 01.10.2009,  21 780, 39 руб. проценты за пользование  чужими денежными средствами  за период с 01.03.2009 по 01.09.2009. Изменение размера заявленного требования принято судом в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 29 октября 2009 года   по делу № А65-16301/2009  исковые требования удовлетворены, с  ИП Воробьевой Ирины Аркадьевны в пользу Муниципального учреждения Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани взыскано   649 353, 92 руб. неосновательного обогащения и 21 780, 39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.72-73).

Ответчик  с решением  суда не согласился и обратился  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить  и принять по делу новый судебный           акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным  применением судом первой инстанции  норм материального права,  нарушением норм процессуального права (т.1 л.81, 100-101, 104-105, т.2, л.8-10 ).

 Представитель  истца  надлежащим образом, извещенного о времени и месте  судебного разбирательства (почтовое уведомление №06940 (т.2, л.1))  в судебное заседание    не явился, в связи с этим и с учетом мнения  представителей ответчика,   дело рассмотрено в  отсутствие  представителя  истца  в соответствии   со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии  со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с   14.01.2010  на 11.02.2010.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв  с 11.02.2010 до 9 час. 40  мин.  16.02.2010.

 В судебном заседании ответчик и ее представитель  апелляционную жалобу подержали  по изложенным в ней и  в объяснениях к жалобе   основаниям (т.2, л.11-15).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу  отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции  оставить  без изменения, а жалобу- без удовлетворения (т.1, л. 107-112)  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение ответчика и его представителя, ознакомившись с отзывом истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что 01.05.2004 между истцом и ответчиком был подписан договор аренды  городского имущества №5870-9, по условиям которого ответчику по акту приема-передачи  от 01.05.2004 переданы нежилые помещения, общей площадью 187,3 кв. м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.К.Маркса, д.62, литер Б, для использования под офис, а ответчик (арендатор) принял на себя обязательства  по внесению ежемесячной арендной платы не позднее 10 числа каждого месяца, предшествующего отчетному.

  Решением Арбитражного суда РТ от  20.04.2007 по делу №А65-28202/2006 вступившим в законную силу, договор  аренды помещения №5870-9 от 01.05.2004 на основании ст. 168, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ)  признан ничтожным, в связи с установлением судом факта передачи в аренду в предпринимательских целях жилого помещения.

 Решением Арбитражного суда РТ от 12.12.2007 по делу № А65-29180/2007, принятого по иску Комитета, нежилые помещения общей площадью 187,3 кв. метров, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Карла Маркса, дом № 62, литер Б. изъяты у ИП Воробьевой И.А. Указанное  решение не исполнено, доказательства возврата помещения в материалах дела отсутствуют.

  Расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением    произведен истцом в порядке ч. 3 ст. 424 ГК РФ, на основании постановления руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани «О порядке предоставления в аренду объектов муниципального нежилого фонда» от 24 марта 2006 года  №502 и   составил в месяц -  81 169,24 руб., за период с 1.02.2009 по 1.10.2009 – 649 353,92  руб.

       Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

      В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

      Проверив   стоимость  пользования   помещением, находящимся в муниципальной собственности, суд  признал правомерным расчет неосновательного обогащения исходя из ежемесячной платы 81 169,24  руб., что соответствует размеру арендной платы, действующему на территории муниципального образования г. Казани и удовлетворил  требования истца в данной части.

     На основании   ч.2 ст. 1107 ГК РФ суд так же удовлетворил требования  истца  о взыскании  процентов  за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

    Исследовав представленные сторонами  доказательства,  суд апелляционной инстанции считает, что  решение суда первой  инстанции  подлежит изменению  по следующим основаниям.

    Истцом заявлено требование  о взыскании неосновательного  обогащения за пользование  помещением за период с 1.02.2009 по 1.10.2009  указанный период ответчиком не оспорен, так же как и не оспорен размер арендованного помещения (210,3 кв.м) и  что спорное помещение  относится к пятой социальной экономической зоне.

Ответчик  не  согласен  с применением правового   акта, на основании которого  произведен  расчет суммы   неосновательного обогащения, кроме того считает, что  истец неправильно  определил  индекс  роста цен.

Из материалов дела  следует, что при расчете арендной платы истец руководствовался постановлением  руководителя ИК МО г. Казани «О порядке предоставления в аренду объектов муниципального нежилого фонда» от 24.03.2006 № 502.

   Постановлением ИК МО г. Казани  от 17.06.2009 № 4663 «О порядке предоставления в аренду объектов муниципального нежилого фонда г. Казани постановление руководителя Исполнительного комитета г. Казани от 24.03.2006 № 502  «О порядке предоставления  в аренду муниципального нежилого фонда города Казани»  признано утратившим силу (т.2, л.16-17).

Из ответа начальника нормативно-правового управления аппарата Казанской Городской Думы от 18.09.2009 № 1245 следует, что  ставки арендной платы за  использование объектов  муниципального нежилого  фонда г. Казани, дифференцированные по социально-экономическим зонам, а также  методика исчисления арендной платы, применяемые к правоотношениям, возникшим в данной сфере в период  с 01.01.2004 по настоящее время установлены  решением Казанского  Совета народных депутатов от 01.08.2003 № 5-17 «О дальнейшем совершенствовании арендных отношений» (с изменениями  внесенными  решениями КСНД от 26.12.2003 № 27-18, от 10.12.2004 №18-21) затем решением Казанской городской Думы от 02.04.2006 № 30-08 «О предоставлении в аренду объектов муниципального  нежилого фонда города Казани» (с изменениями внесенными решением КГД от 25.12.2008 №17-37), затем решением  Казанской городской Думы от 12.03.2009 № 18-39 «О порядке предоставления в аренду объектов  муниципального нежилого фонда  города Казани» (с изменениями внесенными  решением КГД от 11.06.2009 № 12-41) (т.2, л.18). Таким образом, в  спорный период  с 01.02.2009 по 12.03.2009 действовало Решение  Казанской городской Думы от 20.04.2006 № 30-8 «О предоставлении в аренду объектов муниципального нежилого фонда города Казани», а затем до 1.04.2009 Решение Казанской городской Думы от 12.03.2009 № 18-39  «О порядке предоставления в аренду объектов муниципального нежилого фонда города Казани». В указанных  правовых  актах значения коэффициентов применяемых при методике расчета арендной платы не изменены.  В обоих нормативных актах значение нормативной арендной  ставки (Нз)  равно 236.

     Решением представительского  органа муниципального образования г. Казани от 17.12.2005 № 3-5 «Об уставе муниципального  образования г. Казани» установлены  полномочия Казанской Городской  Думы, Исполнительного комитета МО г. Казани, руководителя  Исполнительного комитета МО г. Казани.

     В статье  43 Устава указано, что руководитель исполнительного комитета издает  правовые акты -  постановления и распоряжения по вопросам местного значения, отнесенные к компетенции Исполнительного комитета, а также правовые   акты по вопросам организации работы  Исполнительного комитета.

     Полномочия исполнительного комитета МО г. Казани установлены  в ст. 40 Устава МО г. Казани, где указано, что в сфере управления муниципальной собственностью он осуществляет управление муниципальной собственностью г. Казани.

    Согласно статье  28 Устава  к компетенции Городской Думы отнесено определение порядка управления и распоряжения  имуществом, находящимся в   муниципальной собственности города Казани.  

    Из вышеизложенного  следует, что при  определении порядка  установления стоимости  арендной платы  муниципальной собственности  г. Казани необходимо  руководствоваться решением Городской  Думы г. Казани, в связи с  чем,  доводы апелляционной  жалобы  в данной части являются обоснованными.

   При расчете арендной платы  истец указал  коэффициент «Кинф» 1,402  по состоянию на 1.01.2008, однако  из письма Территориального органа Федеральной службы государственной статистики Республики Татарстан  от 21.12.2009 № 15-05/150  следует, что  на 1.01.2008 индекс потребительских цен составил 102, 49%.

   При  таких обстоятельствах   представленный    ответчиком    расчет   арендной  платы

Апл.мес =  236 х 129,6 х 1 х1х 0,8х1,013х1 = 24786,57024;  Апл.мес= 236х80,7х1х1х1х1,013х1=19292,7876. Итого 44 079,36 руб. в месяц,   суд апелляционной инстанции находит правильным.  При этом ссылку  ответчика на постановление Руководителя ИК г. Казани  от 30.12.2008 № 11104 «О  снижении ставок арендной платы за использование объектов  муниципального нежилого фонда г. Казани  с учетом которой  размер арендной платы в спорный период должен составлять  33 059,52 руб., суд апелляционной инстанции не принимает,  поскольку   постановлением ИК МО г. Казани  от 17.06.2009 № 4663 «О порядке предоставления в аренду объектов муниципального нежилого фонда г. Казани»  указанное постановление  признано утратившим силу.

   С учетом  изложенного, исходя из ежемесячной платы за пользование  имуществом  в размере 44 079, 36 руб.  сумма неосновательного обогащения за период с 1.02.2009 по 1.10.2009 (за восемь месяцев) составляет 352 634,88 руб.

    Соответственно  расчет  процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы неосновательного обогащения  в размере 352 634, 88 руб. за период с 01.03.2009 по 01.09.2009 по ставке ЦБ РФ - 11,5 % годовых (на день подачи иска) составляет 11 447, 77 руб.

Расходы по уплате  государственной пошлины в соответствии  со ст.110 АПК РФ относятся  на  ответчика пропорционально удовлетворенных требований  в размере 4 895 руб.

    Доводы апелляционной жалобы  о нарушении  судом первой инстанции норм  процессуального права арбитражным апелляционным судом отклоняются.

   Согласно ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

   В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (ч. 3 ст. 158 Кодекса).

  Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении