Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А65-6803/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 февраля 2010 года                                                                      Дело №А65-6803/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2009 года, по делу № А65-6803/2009 (судья Хасаншин И.А.),

по иску ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл», Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

третье лицо: Нижнекамский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан,

об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» (далее – истец, ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ответчик, УФССП по РТ), с участием третьего лица - Нижнекамский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ об уменьшении  на одну четверть размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора по исполнительным производствам: от 10.06.2008   №16435/14705/564/23/2008 - до 52,50 руб.,  от 17.06.2008  № 16435/26755/974/23/2008 - до 2471,01 руб., от 02.07.2008  №16435/1892/33/23/2007  - до 63 966,57 руб., от 02.07.2008  №16435/5414/163/23/2007- до 49 647,09 руб.,  от 02.07.2008  №16435/14618/534/23/2008 - до 49 52,50 руб., от 02.07.2008  №16435/8095/395/23/2007  - до 67 234,67  руб.

Решением Арбитражного суда РТ от 27 апреля 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2009 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении  истец  в судебном заседании письменно заявил об отказе от требований в части пяти исполнительных производств: №16435/14705/564/23/2008,  №16435/26755/974/23/2008, №16435/5414/163/23/2007, №16435/14618/534/23/2008, №16435/8095/395/23/2007.

В  связи с чем, на основании  ч.4 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2009 года по делу №А65-6803/2009 исковые требования удовлетворены. Суд уменьшил размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 16435/1892/33/23/2007  от 26.03.2007  возбужденного на основании исполнительного листа № №215786 от 19.12.2006 до  суммы 63 966,58 руб. (т.1, л.158-159).

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части  удовлетворения исковых требований об уменьшении размера исполнительского сбора до суммы 63966,58 руб. и принять по делу новый судебный акт (т.2, л. 3-6).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих невозможность исполнения исполнительного документа. Тяжелое финансовое  положение   не является  достаточным основанием для  уменьшения размера исполнительского  сбора, подлежащего взысканию. Суд первой инстанции  необоснованно  сослался  на  тяжелое финансовое  положение истца  в связи с банкротством   и в качестве доказательства принял баланс  от 30.09.2008, поскольку   производство по делу  о банкротстве в отношении истца прекращено, а баланс и другие  бухгалтерские документы на  дату вынесения решения судом не исследованы.

В судебном заседании в соответствии со ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)  рассмотрение дела откладывалось  с 19.01.2010 на 16.02.2010.

Представители сторон,  3-его лица  надлежащим образом, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства (т.2, л.22-25), в судебное заседание  не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие  в  соответствии  со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2009.

Из материалов дела следует, что  26 марта 2007 года  на основании исполнительного листа №215786 от 19.12.2006 по делу А65-21207/06 судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 16435/1892/33/23/2007 о взыскании с истца долга в размере 1 218 41, 99 руб.

В связи с неисполнением истцом требований исполнительного документа в установленных срок,  02 июля 2008 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №16435/1892/33/23/2007 вынесено  постановление о взыскании исполнительского сбора  в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 85 288,77 руб.

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на тяжелое финансовое  положение.

Принимая  решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.

В соответствии  с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Исходя из вышеизложенного, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора.                 Кроме того, в постановлении от 30.07.2001 N 13-П указано, что судом могут быть учтены и иные существенные обстоятельства,  то есть  суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора.

При принятии решения  суд учел  тяжелое финансовое  положение  должника, а так же обстоятельства дела.

Суд установил,  что по исполнительному производству №16435/1892/33/23/2007 фактически не были произведены исполнительные действия в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем, что подтверждается письмом №35710/36 от 13.10.2008.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2008 по делу №А65-10019/2008-СГ4-40 в отношении ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» введена процедура банкротства - наблюдение. Из бухгалтерского  баланса  на 30.09.2008 следует, что  деятельность должника убыточна.

Учитывая изложенное и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном, статьей 71 АПК РФ, с учетом требований статьи  112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  и разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» в отсутствие наличия вреда, с учетом имущественного положения должника суд обоснованно уменьшил размер исполнительского сбора  по исполнительному производству  № 16435/1892/33/23/2007 .

Доводы заявителя жалобы арбитражным апелляционным судом проверены и признаны необоснованными.

На запрос  суда  апелляционной инстанции  истец представил бухгалтерский баланс по состоянию на  26.10.2009, которым подтверждено, что финансовое положение истца  является  тяжелым, его деятельность    носит убыточный характер (т.2, л. 27-31),  производство по делу  о признании  истца несостоятельным (банкротом) прекращено 30.07.2009 в связи с  заключением  с кредиторами  мирового соглашения, из которого видно, что истец принял на себя обязательства погасить  долг перед каждым кредитором   поэтапно с 2009 по 2013 год (т.2, л. 37-40). Данные обстоятельства  не свидетельствуют об улучшении  финансового положения  должника, в связи с чем, его требования об  уменьшении исполнительского сбора являются обоснованными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса заявитель  жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2009 года по делу №А65-6803/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      К.К. Туркин