Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А55-32353/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 февраля 2010 года                                                                             Дело №А55-32353/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Власов В.В., юрисконсульт (доверенность от 18.05.2009 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Радикал» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2009 года по делу №А55-32353/2009 (судья Бунеев Д.М.)

по иску открытого акционерного общества «Оргэнергонефть», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Радикал», г. Самара,

о взыскании 8113248 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Оргэнергонефть» (далее –                                         ОАО «Оргэнергонефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Радикал» (далее – ООО «НТЦ «Радикал», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 360/009/2008/ТП-01-349-2008 от 01.07.2008 г. в размере 8113248 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2009 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «НТЦ «Радикал» в пользу ОАО «Оргэнергонефть» взыскано 8113248 руб. 68 коп. – долга, а также 52066 руб. 24 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что после принятия обжалуемого решения платежным поручением № 58 от 13.01.2010 г. ООО «НТЦ «Радикал» в счет частичного исполнения обязательств оплатило истцу 100000 руб., в связи с чем полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению путем уменьшения взысканной суммы на 100000 руб. до 8013248 руб., указывает, что в остальной части решение не обжалуется.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

При отсутствии возражений сторон арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика и отзыве истца на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «НТЦ «Радикал» (подрядчик) и      ОАО «Оргэнергонефть» (субподрядчик) заключен договор № 360/009/2008/ТП-01-349-2008 от 01.07.2008 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2009 г.) на выполнение работ по осуществлению технического надзора за соблюдением проектных решений и качеством строительства объектов первой очереди трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий океан» (л.д. 8-11).

Во исполнение условий данного договора истец выполнил и сдал ответчику результаты работ на общую сумму 19410805 руб. 63 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о сдаче-приемке выполненных работ в период с июля 2008 года по апрель 2009 года, счетами-фактурами и табелями учета отработанного времени (л.д. 13-14, 16-17, 19-20, 22-23, 25-26, 29-30, 32-34, 36-37, 39-52).

С учетом частичной оплаты у ответчика образовалась задолженность в размере 8113248 руб. 68 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки (л.д. 90).

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными и подтвержденными достаточными доказательствами, в связи с чем на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ в размере 8113248 руб. 68 коп.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с решением суда первой инстанции в части взыскания с него в пользу истца суммы 100000 руб., перечисленной истцу платежным поручением № 58 от 13.01.2010 г. после принятия обжалуемого решения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Основания к отмене или изменению судебного акта апелляционным судом определены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт частичной оплаты взысканной суммы долга после принятия судом первой инстанции решения по делу не предусмотрен в качестве основания к отмене или изменению судебного акта.

Кроме того, платежное поручение № 58 от 13.01.2010 г., на которое ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не существовало на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и не могло быть предметом оценки суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело с учетом дополнительно представленных, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не воспользовался предоставленным ему законом правом и не заявил ходатайство в суде апелляционной инстанции о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не заявил в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение №58 от 13.01.2010 г. на сумму 100000 руб. не было предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и дело рассмотрено судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2009 года по делу №А55-32353/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Радикал» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина