Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А55-12902/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 февраля 2010 года                                                                            Дело № А55-12902/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 Февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей  Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания  Напреенко И.В.,

с участием:

от истца – представитель Сухова Н.Ю., доверенность б/н от 28.12.2009 г.,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Дар-Лет» на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2009 года по делу № А55-12902/2009 (судья Веремей Л.Н.)

по иску ОАО «Жемчужина Поволжья», г.Самара,

к ООО «Дар-Лет», г.Самара,

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Жемчужина Поволжья» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Дар-Лет» о взыскании суммы задолженности по договору № 004775А аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью г. Самары от 06.04.2006г. в размере 1 837 375,55 руб.

Решением арбитражного суда Самаркой области от 05 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены. С ООО «ДАР-ЛЕТ» в пользу ОАО «Жемчужина Поволжья» взыскано 1 837 375 руб. 55 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения № 004775А, и в доход Федерального бюджета расходы по госпошлине в размере  20 686 руб. 88 коп.   

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил и истолковал закон, подлежащий применению, допустил процессуальные нарушения.

В судебном заседании представитель истца с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, о времени и месте судебного разбирательства извещенный надлежащим образом, не явился, в соответствии со ст.123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд приходит к выводу ее необоснованности и необходимости оставления без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.2006 г. между Департаментом управления имуществом городского округа Самара (арендодатель) и ООО «ДАР-ЛЕТ» (арендатор) заключен договор № 004775А аренды нежилого помещения (здания, сооружения), являющегося муниципальной собственностью г.Самары (л.д. 10-13), согласно которому ООО «ДАР-ЛЕТ» арендовало у Департамента управления имуществом нежилое помещение по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул. Стара Загора, д. 84.

     На основании договора о создании открытого акционерного общества «Жемчужина Поволжья» от 13.10.2006г. и уточнения от 24.12.2007г. к договору о создании ОАО «Жемчужина Поволжья» от 13.10.2006г. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 1016, 80 кв. м. по адресу: г.Самара, ул. Стара-Загора, 84 на ОАО «Жемчужина Поволжья» (свидетельство о регистрации права собственности серии 63-АВ № 557642 от 22.01.2008г.) (л.д. 6).

      Согласно ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом при перемене собственника арендованного имущества независимого от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (п. 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

       На основании указанной нормы права истец уведомил ООО «ДАР-ЛЕТ» о смене собственника арендуемого помещения (л.д. 26), также им было предложено заключить дополнительное соглашение к существующему договору аренды с новым собственником - ОАО «Жемчужина Поволжья» (л.д. 28). Проект указанного дополнительного соглашения был направлен ООО «ДАР-ЛЕТ». Однако, ООО «ДАР-ЛЕТ» должным образом не отреагировало на предложение заключить новое дополнительное соглашение. Из чего следует, что договор аренды № 004775А от 06.04.2006г. является действующим, но арендные платежи ООО «ДАР-ЛЕТ» (арендатор) обязан осуществлять новому собственнику помещения - ОАО «Жемчужина Поволжья» (арендодатель).

     Согласно условиям договор аренды № 004775А сумма арендной платы составляет 407 475руб. 11 коп., включая НДС - 18%  (л.д.25).

     Обязательства по оплате арендных платежей,  в обусловленные сторонами сроки ответчиком,  надлежащим образом  не были исполнены. За период с 01.01.2009г. по 01.06.2009г. ООО «Дар-Лет» произвело оплату ОАО «Жемчужина Поволжья» всего в размере 200 000руб., в связи с этим образовалась задолженность в сумме 1 837 375,55 рублей, которая последним не оплачена до настоящего времени, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

     В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

     Ответчик доказательств внесения платы за пользование помещением не представил, расчет суммы задолженности, а также обстоятельства, положенные в основание иска, документально не оспорил. Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан правильным.

     Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009г. по 01.06.2009г. в сумме 1 837 375,55 рублей, в силу вышеуказанных норм закона  подлежат удовлетворению в полном объеме.

     Основным доводом апелляционной жалобы является нарушение норм процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

    Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции ответчик обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя по причине нахождения в командировке (л.д.80).

    В соответствии с п.3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин неявки в судебное заседание, суд может отложить судебное разбирательством, если признает причины неявки уважительными.

     Таким образом, данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

     В обоснование ходатайства ответчиком, в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства пребывания представителя в командировке.

         При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал неуважительной причину неявки ответчика в судебное заседание. Общество является юридическим лицом и, в случае отсутствия одного представителя, вправе выдать доверенность на представление его интересов в суде другому представителю.

        Заявитель жалобы в качестве обоснования доводов апелляционной жалобы представил в суд апелляционной инстанции копию командировочного удостоверения   №1 от 21.07.2009 г. юриста Хворостяновой И.В., которая не может быть принята во внимание, поскольку в нарушение ст.68 ПК РФ подлинник документа не был представлен. Кроме этого, в удостоверении не указана организация, в которой работает данный юрист, также следует учесть длительность нахождения юриста в командировке (102 дня) с 21.07.2009 г. по  30.10.2009 г. (л.д.94).    

        Других доводов в опровержении решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

         Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2009 года по делу   №А55-12902/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ш.Романенко

К.К. Туркин