Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А55-28368/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 февраля 2010 года                                                                       Дело № А55-28368/2009 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Кувшинова В.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием: 

от ООО «Веха-Самара-Авторесурс» - представителя Аристовой Т.В., доверенность от 08 августа 2009 года № 58,

от ООО «Амонд» - представителя Степанова К.Л., доверенность от 06 августа 2009 года № 99,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2010 года апелляционную жалобу ООО «Амонд»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2009 года по делу № А55-28368/2009, судья Холодкова Ю.Е., принятое по заявлению ООО «Веха-Самара-Авторесурс», г.Самара, к ООО «Амонд», Самарская область, Красноярский район, п.Конезавод,  

о взыскании 65 714, 36 руб.,

УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Веха-Самара-Авторесурс» (далее – ООО «Веха-Самара-Авторесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Амонд» (далее – ООО «Амонд», ответчик) суммы долга по договору поставки от 09 января 2008 года № 16-197/08 в размере 52 592,53 руб. и неустойки в размере 13 121,84 руб., всего - 65 714,36 руб.

Решением суда от 11 ноября 2009 года исковое заявление ООО «Веха-Самара-Авторесурс» удовлетворено частично, с ООО «Амонд» в пользу ООО «Веха-Самара-Авторесурс» взыскана сумма основного долга по договору поставки от 09 января 2008 года № 16-197/08 в размере 52 592,53 руб. и сумма неустойки в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Амонд» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку указанная поставка производилась не в соответствии с условиями договора, договор поставки является незаключенным, и соглашение об обеспечении исполнения обязательства неустойки стороны не заключали, требование истца о начислении указанной суммы неустойки неправомерно. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 09 января 2008 года ООО «Веха-Самара-Авторесурс» (поставщик) и ООО «Амонд» (покупатель) заключили договор поставки с отсрочкой платежа № 16-197/08 (л.д.6).

В соответствии с п.1.1 вышеуказанного договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать запасные части, узлы и агрегаты к автотранспортной технике, именуемые в дальнейшем «товар», в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в течение срока действия договора товар поставляется отдельными партиями. Наименование, ассортимент, количество, срок поставки, цена и стоимость каждой партии товара согласовываются сторонами в товарных накладных, в которых указываются номер и дата настоящего договора.

Пунктом 1.3 договора определено, что общая сумма договора складывается из стоимости всех партий товара, отпущенных по всем накладным в период срока действия настоящего договора.

В адрес ответчика истцом был поставлен товар по следующим товарным накладным: от 15 октября 2008 года № 07102, № 90380, № 12425, № 03929, от 16 октября 2008 года № 90429, № 90437, от 17 октября 2008 года № 90469, № 12535, № 12566, что подтверждается также выставленными счетами-фактурами (л.д.14-35). Указанные товарные накладные подписаны ответственными лицами как истца, так и ответчика.

Согласно пункту 3.2 договора поставки покупатель обязуется оплачивать полную стоимость поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара.

Доказательств оплаты ответчиком поставленного по договору товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п.5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 раздела 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, поскольку ответчиком не была произведена оплата в сроки и в сумме, установленные договором, у ответчика возникла задолженность перед истцом в сумме 52 592,53 руб.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки в установленные договором сроки не представил, наличие долга, и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.

Обоснованность заявленных требований также подтверждается подписанным должностными лицами сторон актом сверки по состоянию на 31 декабря 2008 года (л.д.8).

Данная сумма предъявлена к взысканию в рамках настоящего иска.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеизложенного и на основании ст.307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 16-197/08 от 09 января 2008 года суд первой инстанции правомерно признал обоснованными.

Помимо основного долга истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 13 121,84 руб., начисленная на сумму просроченной задолженности за период просрочки в оплате с 14 ноября 2008 года по 09 сентября 2009 года.

В пункте 5.1 вышеуказанного договора поставки стороны установили, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.2 договора, покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Во всех товарных накладных, по которым осуществлялась поставка, содержащей подписи и печати сторон по договору, представленных в материалы дела, указаны наименование поставляемого товара, его количество и цена, содержится ссылка на спорный договор. Получение товара ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что стороны в договоре от 09 января 2008 года № 16-197/08 согласовали все его существенные условия, доводы ответчика о незаключенности договора поставки и об отказе во взыскании договорной неустойки суд первой инстанции обоснованно признал незаконными.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал размер заявленной неустойки (0,1% в день от суммы задолженности) не соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17  при наличии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

При этом решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, завышенную ставку неустойки по сравнению с учетной ставкой банковского процента, уменьшил начисленную истцом неустойку до 5000 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 11 ноября 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Амонд» - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 НК РФ, относятся на ООО «Амонд».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:  

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2009 года по делу № А55-28368/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Амонд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                    Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    В.С.Семушкин 

В.Е.Кувшинов