Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А49-6957/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 февраля 2010 года                                                                               Дело №А49-6957/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Панин С.Ю., представитель (доверенность от 22.05.2009 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселевой Ирины Алексеевны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2009 года по делу №А49-6957/2009 (судья Гук Н.Е.)

по иску индивидуального предпринимателя Киселевой Ирины Алексеевны, г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Пензенская специализированная аукционная компания», г. Пенза,

третьи лица:

- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области, г. Пенза,

- государственное учреждение «Управление пенсионного фонда Российской Федерации по г.Сердобску и Сердобскому району Пензенской области», Пензенская область, г. Сердобск,

о понуждении к подписанию протокола по результатам торгов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Киселева Ирина Алексеевна (далее – предприниматель Киселева И.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пензенская специализированная аукционная компания» (далее – ООО «Пензенская специализированная аукционная компания», ответчик) о понуждении к подписанию протокола по результатам торгов, проведенных 07.08.2006 г., по продаже недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 172,4 кв. м, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Сердобск, ул. Пушкина, 3, согласно которому указанное недвижимое имущество должно быть передано в собственность Киселевой И.А., как победителю торгов.

Исковые требования основаны на статьях 445, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик уклоняется от подписания протокола по результатам торгов, который имеет силу договора.

Определениями суда от 08.09.2009 г. и от 30.09.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области (далее – ТУ Росимущества по Пензенской области) и государственное учреждение «Управление пенсионного фонда Российской Федерации по г. Сердобску и Сердобскому району Пензенской области» (далее – ГУ «Управление пенсионного фонда Российской Федерации по г. Сердобску и Сердобскому району Пензенской области»).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2009 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.  При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку протокол по результатам торгов ООО «Пензенская специализированная аукционная компания» и предпринимателем Киселевой И.А. подписан, у ответчика отсутствуют материально-правовые обязанности повторно подписать данный протокол. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права и законные интересы предпринимателя Киселевой И.А. ответчиком не нарушены, в связи с чем у истца отсутствует право на судебную защиту по иску. Кроме того, суд первой инстанции указал, что поскольку предметом торгов являлось имущество, данные о котором не позволяли определенно установить объект недвижимости, подлежащий передаче покупателю, то независимо от факта подписания протокола аукциона его организатором и победителем данный протокол согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным, а потому не влечет юридических последствий.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно – статьи 445, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик уклоняется от подписания протокола по результатам торгов, чем нарушает права и законные интересы истца, предусмотренные статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец вправе требовать в судебном порядке понуждения ответчика подписать данный протокол согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что независимо от факта подписания протокола аукциона его организатором и победителем данный протокол согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным, так как имущество, ставшее предметом торгов 07.08.2006 г., само по себе четко определено и сомнений не вызывает. Вызывает сомнение лишь то, каким образом это имущество описано в протоколе № 4 по результатам проведения аукционных торгов по реализации недвижимого имущества от 07.08.2006 г., подписанном истцом и ответчиком.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

ТУ Росимущества по Пензенской области в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело без участия его представителя.

ГУ «Управление пенсионного фонда Российской Федерации по г. Сердобску и Сердобскому району Пензенской области» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением ТУ Росимущества по Пензенской области № 184-р от 04.05.2006 г. из оперативного управления Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области изъята неиспользуемая часть нежилого здания (3-й этаж, ком. №№ 1, 2, 10, 11, 12, 13) общей площадью 172,4 кв. м, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Сердобск, ул.Пушкина, дом 3, с целью его дальнейшей реализации. Начальная цена данного объекта установлена в размере 123700 руб. на основании отчета об оценке рыночной стоимости.

Указанным распоряжением Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области поручено заключить со специализированной организацией договор поручения на проведение аукциона по продаже упомянутой части здания (л.д. 15).

Во исполнение данного распоряжения Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области и ООО «Пензенская специализированная аукционная компания» заключен договор поручения от 06.07.2006 г. на оказание услуг по организации аукционных торгов по продаже следующего имущества: часть нежилого здания (3-й этаж, ком. №№ 1, 2, 10, 11, 12, 13) общей площадью          172,4 кв. м, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Сердобск, ул. Пушкина, дом 3 (л.д. 16-17).

Согласно протоколу № 4 от 07.08.2006 г. победителем аукционных торгов по продаже лота № 1 – Нежилого помещения площадью 172,4 кв. м, литера А, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Сердобск, ул. Пушкина, дом 3, проведенных 07.08.2006 г. ООО «Пензенская специализированная аукционная компания», признан Участник 1 – предприниматель Киселева И.А., как участник аукционных торгов, предложивший максимальную цену за продаваемый Лот № 1 (л.д. 19).

Предпринимателем Киселевой И.А. и ООО «Пензенская специализированная аукционная компания» подписан протокол № 4 от 07.08.2006 г. по результатам проведения аукционных торгов по реализации недвижимого имущества (л.д. 20).

Впоследствии распоряжением ТУ Росимущества по Пензенской области № 384 от 02.10.2006 г. было отменено распоряжение № 184-р от 04.05.2006 г.

Распоряжением ТУ Росимущества по Пензенской области № 484-р от 27.09.2007 г. недвижимое имущество, представляющее собой часть нежилого административного здания – нежилое помещение в лит. «Б» площадью 172,4 кв. м по адресу: Пензенская область, г. Сердобск, ул. Пушкина, 3, было изъято из оперативного управления Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области и закреплено на праве оперативного управления за ГУ «Управление пенсионного фонда Российской Федерации по г. Сердобску и Сердобскому району Пензенской области» (л.д. 80-81).

Право оперативного управления зарегистрировано за ГУ «Управление пенсионного фонда Российской Федерации по г. Сердобску и Сердобскому району Пензенской области» 28.12.2007 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 58 АА №336573 от 28.12.2007 г. (л.д. 82).

Предприниматель Киселева И.А., полагая, что распоряжение ТУ Росимущества по Пензенской области № 484-р от 27.09.2007 г. вынесено незаконно и нарушает ее права, обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании данного распоряжения недействительным. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2008 г. по делу №А49-4442/2008 предпринимателю Киселевой И.А. отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом суд пришел к выводу о том, что подписанный предпринимателем Киселевой И.А. и ООО «Пензенская специализированная аукционная компания» протокол № 4 от 07.08.2006 г. по результатам проведения аукционных торгов по реализации недвижимого имущества, имеющий силу договора купли-продажи недвижимого имущества, является незаключенным, поскольку из него невозможно определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение предмета договора в составе другого недвижимого имущества (л.д. 21-23).

Полагая, что в отсутствие судебного акта о признании торгов недействительными, в отсутствие каких-либо данных о нарушениях, допущенных при проведении торгов, предприниматель Киселева И.А. остается их победителем, и с ней по-прежнему должен быть заключен протокол по результатам торгов, имеющий силу договора, истец обратился к ответчику с требованием подписать новый протокол по результатам торгов, чтобы устранить замечания, указанные в решении Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2008 г. по делу №А49-4442/2008.

В связи с отказом ответчика от подписания нового протокола по результатам торгов истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Исходя из положений абзаца 1 пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

В данном случае протокол об итогах торгов рассматривается как самостоятельный юридический факт в системе торгов (как особый порядок заключения договора), влекущий возникновение правоотношений, и представляет собой двустороннюю сделку.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик уклонялся от подписания с истцом протокола о результатах торгов, проведенных 07.08.2006 г., по продаже недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 172,4 кв. м, расположенного по адресу: Пензенская