Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А49-8070/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 февраля 2010 года                                                                            Дело № А49-8070/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от истца – Салдаев Р.А., доверенность от 25 августа 2009 г. № 9/608;

от общества с ограниченной ответственностью «Шоколад.РУ» – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Шоколад.РУ», г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 декабря 2009 г.

по делу № А49-8070/2009 (судья Павлова З.Н.),

по иску Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Шоколад.РУ», г. Пенза,

о возврате по акту приема-передачи арендованного земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шоколад.RU» (далее – ответчик) о возврате по акту приема-передачи арендованного имущества – земельного участка, площадью 174,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Пушкина (в районе дома № 1 по ул. Кулакова).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 декабря 2009 г. исковые требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствуют намерения для продления арендных отношений с ответчиком, истец предупредил ответчика об отказе от договора за три месяца, договор аренды прекратил свое действие 21 июля 2009 г.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку им не представлено надлежащих доказательств того, что в адрес ответчика направлялось требование о демонтаже (сносе) торгового павильона по продаже кондитерских изделий, расположенном на спорном земельном участке.

Полагает, что правоотношения сторон подлежат регулированию не только нормами об аренде земли, но и нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик на переданном ему истцом земельном участке осуществил строительство торгового павильона по продаже кондитерских изделий согласно эскизного предложения, согласованного с истцом и МУП УГиА г. Пензы. В настоящий момент данный павильон существует как законно возведенный объект на арендованном земельном участке и о его сносе (демонтаже) истец ни в предварительно направляемых претензиях ответчику, ни в суде не заявлял.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Пензы от 01 сентября 2003 г. № 1569/6 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (арендодатель), правопреемником которого является истец, и Сазановым Ю.В. (арендатор) был заключен договор аренды от 24 сентября 2003 г. № 4530 земельного участка площадью 174,00 кв.м. (кадастровый номер 58:29:04 004 007:0012), расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Пушкина (в районе дома № 1 по ул. Кулакова). Участок предоставлялся для проектирования и строительства торгового павильона по продаже кондитерских изделий (л.д. 7-8, 18-19).

24 сентября 2003 г. арендатор принял земельный участок по акту приема-передачи (л.д. 17).

15 декабря 2008 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы, Сазановым Ю.В. и ООО «Шоколад.RU» был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24 сентября 2003 г. № 4530. Согласно вышеуказанному договору Сазанов Ю.В. переуступил права и обязанности, принадлежащие ему по договору аренды, новому арендатору - обществу с ограниченной ответственностью «Шоколад.RU» (л.д. 20).

17 апреля 2009 г. истец направил ответчику претензию от 16 апреля 2009 г. № 11/1143 (л.д. 21), согласно которой он был уведомлен об отказе от договора аренды в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и необходимости сдать земельный участок по акту приема-передачи в установленном порядке.

Неисполнение ответчиком указанного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 8.1. договора от 24 сентября 2003 г. № 4530 установлено, что участок сдается в аренду на срок с 01 сентября 2003 г.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку срок аренды в договоре не определен, по договору передан объект недвижимого имущества - земельный участок, срок для предупреждения о прекращении договора аренды договором не установлен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Таким образом, истец правомерно направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора аренды в соответствии со ст. 610 ГК РФ и о необходимости сдать земельный участок по акту приема-передачи.

Довод ответчика о том, что истец в его адрес обязан был направить требование о демонтаже (сносе) торгового павильона по продаже кондитерских изделий, расположенном на спорном земельном участке, арбитражный апелляционный суд не принимает, т.к. гражданским законодательством не предусмотрена обязанность арендодателя перед расторжением договора аренды земельного участка направить в адрес арендатора требование о сносе возведенных на нем сооружений и временных строений.

Арбитражный апелляционный суд также не согласен с доводом ответчика о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению и нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 11 августа 1999 г. № 242-ст) под павильоном понимается оборудованное строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

В соответствии с решением Пензенской городской Думы от 26 июня 2009 г. № 66-7/5 «Об утверждении Правил внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе» некапитальными объектами являются мобильные, легковозводимые или возводимые из легких конструкций объекты (киоски, павильоны, остановочно-торговые модули, рекламные конструкции, металлические гаражи, передвижные объекты потребительского рынка и иные аналогичные сооружения), не являющиеся объектами капитального строительства, устанавливаемые на определенной территории с учетом возможности быстрого изменения характера использования данной территории без соразмерного ущерба назначению объектов при их перемещении.

Ответчик не представил суду доказательств, что он на арендованном земельном участке в установленном порядке построил объект капитального строительства. Также не представил доказательств государственной регистрации прав на указанный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Кроме того, арендованный земельный участок не предоставлялся ответчику для целей капитального строительства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 декабря 2009 г. по делу № А49-8070/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Е.М. Рогалева

Н.Ю. Марчик