Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А55-15478/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 февраля 2010 г.                                                                                 Дело № А55-15478/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Триал-Трейд-Самара» - представитель Чертыковцев В.Б., доверенность от 23.09.2009 г. № 023/09 ;

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ТС-Союз» - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2010 г. в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТС-Союз»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2009 г. по делу № А55-15478/2009 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Триал-Трейд-Самара», г. Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТС-Союз», г. Самара

о взыскании долга в сумме 2 661 878,90 руб. и штрафа в сумме 22 155,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Триал-Трейд-Самара» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уменьшения размера заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 26) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТС-Союз» долга в сумме 2 661 878,90руб. и штрафа в сумме 22 155,40руб., расходов на оказание услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также уплаченной государственной пошлины в сумме 22 688,40 руб.

Решением суда 1 инстанции от 05.11.2009г. исковые требования удовлетворены, с ООО «ТС-Союз» в пользу ООО «Триал-Трейд-Самара» взыскан долг в сумме 2 661 878,90 руб., штраф в сумме 22 155,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 688,40 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ТС-Союз» просит отменить решение суда 1 инстанции в части: уменьшить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить издержки на оплату услуг представителя. При этом ссылается на то, что не смогло своевременно выплатить долг в связи с тяжелым финансовым состоянием, не полной реализацией товара и кризисом в стране, уменьшавших покупательную способность граждан. Кроме того указывает, что издержки на представителя в размере 8 000 руб. необоснованны и не подтверждены надлежащим образом.

ООО «Триал-Трейд-Самара» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда 1 инстанции от 05.11.2009 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Триал-Трейд-Самара» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «ТС-Союз» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя  ООО «ТС-Союз», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 04.06.2008 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № Пр 1-076, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателю продукцию, а покупатель обязуется принимать для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности и оплачивать ее в порядке и на условиях, определенных договором (л.д.6-8).

Цена товара согласовывается сторонами по каждой партии товара и может быть указана как в рублях РФ, так и в условных единицах.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов на 31 марта 2009 г. задолженность ответчика перед истцом составила в 3 289 169,44 руб. (л.д. 9).

За период с 01.04.2009 г. по 15.06.2009 г. в соответствии с п.6.2. договора ответчиком был произведен возврат нереализованного товара на общую сумму 587 290, 54 руб.

15 июня 2009 г. истец обратился к ответчику с требованием об уплате задолженности по договору и неустойки (л.д. 10).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.09.2009 г., подписанному обеими сторонами, задолженность ответчика перед истцом по указанному договору составила 2 661 878,90 руб. (л.д. 30-31).

В соответствии со ст.ст.  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 2 661 878,90 руб. за поставленный товар по договору № Пр 1-076 от 04.06.2008г. является обоснованным  и подлежащим  в соответствии с  условиями  договора  удовлетворению.

Условиями договора поставки № Пр 1-076 от 04.06.2008г. стороны в п.6.3.  предусмотрели ответственность за несвоевременную оплату товара в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истец предъявил к взысканию сумму штрафа в размере 22 155,40 руб., начислив ее за период с 26.06.2009 г. по 06.07.2009 г. (с момента предъявления требования об уплате долга – 15.06.2009 г. (л.д.10) и с учетом разумного срока исполнения требования – 10 дней) – л.д.5.

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310, 330, 331, 486, 516 ГК РФ и условиями договора суд 1 инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Триал-Трейд-Самара» о взыскании с ответчика основного долга - 2 661 878,90 руб. и штрафа - 22 155, 40 руб., поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Приведенные Обществом в апелляционной жалобе доводы о необходимости уменьшения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ со ссылкой на тяжелое финансовое положение являются необоснованными, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства такой несоразмерности, соответствующих доказательств ООО «ТС-Союз» не представило.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ и с учетом представленных документов (л.д.32,33,39,40) суд правомерно взыскал соответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 8000 руб.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы об уменьшении указанной суммы расходов на оплату услуг представителя также являются необоснованными.

В соответствии с п.1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из  материалами дела, между адвокатом Чертыковцевым В.Б. (Адвокат) и ООО «Триал-Трейд-Самара» (Доверитель) было заключено Соглашение № 3166 от 06.07.2009 г. согласно которому Адвокат по поручению Доверителя обязуется оказать юридическую помощь самому Доверителю ООО «Триал-Трейд-Самара» и совершить от имени и за счет Доверителя юридические действия на основании доверенности, в том числе представительство в Арбитражном суде Самарской области по делу № А55-15478/2009.

Согласно вышеуказанному Соглашению размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь составляет 15 000 рублей за подготовку искового заявления в суд и представительство в суде 1 инстанции - Арбитражном суде Самарской области и оплачивается Доверителем в момент подписания настоящего соглашения.

Факт оплаты истцом услуг адвоката подтверждается приходным ордером № 055145 от 06.07.2009 г. на сумму 15 000 руб. (л.д. 32)

Суд 1 инстанции пришел к правильному выводу, что установленная сумма 15 000 рублей  не может быть  взыскана с ответчика в полном размере.

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов  арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца за подготовку и участие его представителя в суде  первой инстанции судебные расходы в размере 8 000 рублей.  

Оснований для уменьшения указанного размера оплаты услуг представителя из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда 1 инстанции не имеется.

            Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2009 г. по делу № А55-15478/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                          В.Н. Апаркин

Судьи                                                                                                                        Е.М. Рогалева

Н.Ю. Марчик