Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А55-28448/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 февраля 2010 года                                                                         Дело № А55-28448/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     17 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено       25 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от Прокуратуры Самарской области – представителя Амбарцумяна А.Г. (доверенность от 10.06.2009 №38-07-294/09);

ИП Асеевой С.Г. (паспорт);

от ИП Асеевой С.Г.– представителя Никитина В.В. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Самарской области, Самарская область, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2009 года по делу № А55-28448/2009 (судья Мехедова В.В.), рассмотренному по заявлению Прокурора г. Сызрани Самаркой области, Самарская область, г. Сызрань,

к индивидуальному предпринимателю Асеевой Светлане Геннадьевне, Самарская область, Сызранский район, п. Варламово,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

          Прокурор г. Сызрани Самарской области (далее – прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о  привлечении индивидуального предпринимателя Асеевой Светланы Геннадьевны (далее – ИП Асеева С.Г., предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

     Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2009 прокурору отказано в удовлетворении заявленных требований. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Асеевой С.Г. прекращено. Изъятое вещественное доказательство – лекарственный препарат «Канамицин 10%», находящейся на хранении  в прокуратуре г. Сызрани Самарской области, возвращено предпринимателю.

Прокуратура Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта и необходимость применения в данном случае годичного срока давности привлечения к административной ответственности, просит отменить решение суда от 16.12.2009, удовлетворить заявленные административным органом требования.

ИП Асеева С.Г. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать административному органу в удовлетворении заявленных требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

          Предприниматель в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.

          Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, 11.09.2009 прокуратурой г. Сызрани проведена проверка арендуемого ИП Асеевой С.Г. помещения ветеринарного пункта-аптеки «Айболит», в ходе которой установлен факт осуществления предпринимателем розничной продажи лекарственного средства - «Канамицин» (антибиотик для кошек и собак для комплексного лечения болезней ушей и глаз) без соответствующей лицензии на право распространения лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

          По факту выявленного нарушения прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2009.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Асеевой С.Г. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

           Отказывая прокурору в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на наличие в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, однако пришел к выводу об истечении установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

         Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет административную ответственность в виде административного штрафа с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу требований Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» (далее – Закон №86-ФЗ) к фармацевтической деятельности относится деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 32 Закона №86-ФЗ розничная торговля лекарственными средствами осуществляется аптечными учреждениями. Розничная торговля лекарственными средствами, предназначенными для лечения животных, осуществляется в аптеке, ветеринарной аптеке либо ветеринаром.

      В соответствии со статьей 34 Закона №86-ФЗ, пунктом 47 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №128-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

      Порядок лицензирования фармацевтической деятельности определен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 №416.

В соответствии со статьей 4 Закона №86-ФЗ под лекарственными средствами понимаются вещества, применяемые для профилактики, диагностики, лечения болезни, предотвращения беременности, полученные из крови, плазмы крови, а также органов, тканей человека или животного, растений, минералов, методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся также вещества растительного, животного или синтетического происхождения, обладающие фармакологической активностью и предназначенные для производства и изготовления лекарственных средств (фармацевтические субстанции).

         Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ИП Асеевой С.Г. реализовано ветеринарное лекарственное средство для лечения ушных и глазных заболеваний кошек и собак без специального разрешения на осуществление данного вида деятельности.

         Указанный препарат зарегистрирован Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в реестре лекарственных средств для животных и кормовых добавок и отнесен к антибактериальным лекарственным средствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения, вина предпринимателя в его совершении подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2009, объяснениями ИП Асеевой С.Г., протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.09.2009, квитанцией от 11.09.2009 №001053 и другими материалами дела.

        Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ИП Асеевой С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

       Между тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об истечении установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

         Как усматривается из материалов дела, правонарушение имело место и было выявлено 11.09.2009, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором 14.09.2009, то есть на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ истек.

Арбитражным апелляционным судом не принимается довод административного органа о том, что в данном случае в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ применяется годичный срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку рассматриваемое правонарушение посягает на права и интересы неопределенного круга лиц и нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.     

Срок давности привлечения к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в данном случае составляет два месяца, поскольку совершенное ИП Асеевой С.Г. административное правонарушение – осуществление деятельности без лицензии – посягает не на права потребителей, а на порядок осуществления предпринимательской деятельности и на правила государственной разрешительной системы, а также, в первую очередь, на установленный Законом №128-ФЗ режим государственного регулирования в области лицензирования.

Таким образом, исходя из существа правонарушения и характера применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

         В силу требований пунктов 18 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности.

В связи с изложенным судом первой обоснованно отказано в удовлетворении заявленных прокурором требований о привлечении ИП Асеевой С.Г. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

         Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

         В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2009 года по делу № А55-28448/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                                 А.А. Юдкин

В.Е.Кувшинов