Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А55-11046/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 февраля 2010 года                                                                               Дело №А55-11046/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Афанасьева Л.В., представитель (доверенность № 46 от 01.09.2009 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Майская машинно-технологическая станция» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2009 года по делу №А55-11046/2009 (судья Баласлов В.Н.)

по иску государственного унитарного предприятия Самарской области «Областная машинно-технологическая станция», Самарская область, Волжский район, в 4-х км западнее с. Курумоч,

к открытому акционерному обществу «Майская машинно-технологическая станция», Самарская область, Пестравский район, с. Пестравка,

о взыскании 8602107 руб. 12 коп.

и по встречному иску открытого акционерного общества «Майская машинно-технологическая станция»

к государственному унитарному предприятию Самарской области «Областная машинно-технологическая станция»

о признании договора на выполнение работ от 03.04.2008 г. незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Самарской области «Областная машинно-технологическая станция» (далее – ГУП СО «Областная МТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Майская машинно-технологическая станция» (далее – ОАО «Майская МТС», ответчик) о взыскании 4904280 руб. – задолженности, 3697827 руб. 12 коп. – неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору от 03.04.2008 г.

ОАО «Майская МТС» подан встречный иск к ГУП СО «Областная МТС» о признании договора от 03.04.2008 г. на выполнение работ незаключенным.

Определением суда от 08.10.2009 г. встречный иск ОАО «Майская МТС» принят к производству суда для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (л.д. 95).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2009 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречный иск оставлен без удовлетворения.

С ОАО «Майская МТС» в пользу ГУП СО «Областная МТС» взыскано 5804280 руб., составляющие 4904280 руб. – долга, 900000 руб. – неустойки, а также в доход федерального бюджета 54510 руб. 54 коп. – государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что договор на выполнение работ от 03.04.2008 г. является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора, не указаны площадь земельного участка и место его расположения, а также не установлены сроки выполнения работ. Кроме того, указанные в договоре работы фактически истцом не были выполнены, а акты сдачи-приемки работ директор                        ОАО «Майская МТС» подписывал, не вникания в смысл этих документов.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП СО «Областная МТС» (исполнитель) и ОАО «Майская МТС» (заказчик) заключен договор от 03.04.2008 г. на выполнение работ, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить сельскохозяйственные работы, указанные в пункте 1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить эти работы (л.д. 4-6).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что ориентировочная стоимость работ по договору составляет 4896550 руб., в том числе НДС 18%.

Общая стоимость выполненных работ будет уточнена, исходя из фактически отработанного количества гектаров, и зафиксирована в акте сдачи-приемки работ, который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора расчет за выполненные работы производится заказчиком зерном сельскохозяйственных культур в срок до 01.10.2008 г. Расчетная цена определяется исполнителем на момент проведения расчетов. Также расчет может производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 20 дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Во исполнение условий договора истцом выполнены и ответчиком приняты сельскохозяйственные работы на общую сумму 4904280 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ от 30.04.2008 г. (л.д. 7-8).

Согласно указанным актам работы выполнены истцом качественно, в срок и в полном объеме, претензий по выполненным работам ответчик к истцу не имеет.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 438 от 01.11.2008 г. с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения (л.д. 9-12).

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия договора от 03.04.2008 г. с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ и наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела, доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы в размере 4904280 руб.

Из материалов дела следует, что истцом начислена к взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 4.1.2. договора за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, в размере 3697827 руб. 12 коп. (л.д. 3).

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору от 03.04.2008 г., с учетом положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.1.2. договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа является правомерным.

Вместе с тем, разрешая требование о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», сделал обоснованный вывод о том, что установленный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и правомерно уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 900000 руб.

ОАО «Майская МТС» подан встречный иск к ГУП СО «Областная МТС» о признании договора от 03.04.2008 г. незаключенным в связи с несогласованием сторонами его существенных условий.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о договоре подряда применяются к договорам возмездного оказания услуг, если это не противоречит особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В данном случае предметом договора от 03.04.2008 г. являются сельскохозяйственные работы, имеющие сезонный характер, на которые влияют различные факторы. В этой связи стороны оговорили в пункте 2.2. договора условие, предусматривающее право истца определять сроки проведения работ с учетом подготовки полей к проведению работ, погодных условий и др. Кроме того, акты приемки выполненных работ также содержат перечень работ, их объем и стоимость. Акты подписаны руководителями истца и ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора от 03.04.2008 г. незаключенным и правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2009 г. по делу №А55-11043/2009.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у директора ОАО «Майская МТС» информации о содержании подписываемых им документов и невнимательность при их изучении является необоснованной.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Пункт 2 упомянутой статьи устанавливает гражданско-правовую ответственность руководящих лиц перед акционерным обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

Таким образом, поведение руководителя юридического лица должно расцениваться как действия самого юридического лица. Подписывая акты сдачи-приемки работ, директор ОАО «Майская МТС» не мог не знать о том, что фактически работы истцом не были выполнены. Поэтому последствия действий директора общества во вред обществу являются риском последнего и не могут в данном случае служить законным основанием для отказа в оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Право общества обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных убытков регламентировано в пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 5 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе довод о том, что указанные в договоре работы фактически истцом не были выполнены, противоречат материалам дела и судом апелляционной инстанции не принимаются.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчик не представил. В связи с этим государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2009 года по делу №А55-11046/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Майская машинно-технологическая станция» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества «Майская машинно-технологическая станция», Самарская область, Пестравский район, с. Пестравка, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина