Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А55-38418/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

26 февраля 2010 года                                                                           Дело № А55-38418/2009

город Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Деминой Е.Г., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон дело по апелляционной жалобе ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер», г.Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области о передаче дела № А55-38418/2009 на рассмотрение другого арбитражного суда (судья Сафаева Н.Р.)

по иску ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер», г.Самара,

к ЗАО «Сартанкер», г.Саратов,

о взыскании 665 844 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Сартанкер», г. Саратов, 665 844 рублей 19 копеек, составляющих задолженность за оказанные услуги по перевалке мазута с баржи «Бельская-75» на баржу «Пахра» на рейде города Октябрьска в период с 15 по 19 июля 2009 года, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2009 дело №А55-38418/2008 передано на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2009, возвратить дело в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения по существу. В жалобе заявитель ссылается на заключенность договоров, в связи с чем, на основании п.4 ст.36 АПК РФ дело должно быть рассмотрено в Арбитражном суде Самарской области.

Заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассмотрению не подлежит, поскольку процессуальный срок не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.39 АПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что истец предъявил настоящий иск в связи с частичной неоплатой ответчиком услуг по перевалке нефтепродукта из аварийной баржи «Бельская-75» на баржу «Пахра».

При этом работы производились на основании письма № 152 от 14.07.2009г., в котором ответчик гарантировал оплату услуг.

Направленные истцом для подписания договоры в установленном порядке ответчиком не подписаны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в договоры следует считать заключенными, со ссылкой на ст. 441 ГК РФ несостоятельны.

В силу норм ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  между сторонами считается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. По смыслу норм ст. 438 ГК РФ, молчание не является акцептом.

Поскольку ответчик не подписал направленные истцом в его адрес проекты договоров, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания данных договоров заключенными, правильные.

В связи с указанным обстоятельством ссылки истца на условия таких договоров, как основание для изменения общего правила подсудности, установленного ст.35 АПК РФ, нельзя признать обоснованными.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или по месту жительства ответчика.

В соответствием со сведениями ФНС России, местом регистрации ответчика является город Саратов, следовательно, дело должно быть рассмотрено в Арбитражном суде Саратовской области.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах, дело № А55-38418/2009 правомерно передано на рассмотрение арбитражного суда Саратовской области по подсудности на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области о передаче дела № А55-38418/2009 на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер», г.Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Демина

Е.М. Балакирева