Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А49-4376/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 февраля 2010 года                                                                               Дело № А49-4376/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Завьялкиным Д.А.,

с участием:

от должника – не явился, извещен;

от учредителя должника – лично Новиков С.Н., паспорт;

от учредителя должника – лично Гольтяпин А.Н., паспорт;

от иных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу Новикова Сергея Николаевича, г. Москва и Гольтяпина Анатолия Николаевича, г. Нижний Ломов, Пензенская область на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2009 г. по делу № А49-4376/2009 (судья Мещерякова И.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФиораТранс», г. Нижний Ломов, Пензенская область,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Пензенской области обратилась ФНС России с заявлением о признании ООО «ФиораТранс» банкротом по процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2009 г. по делу № А49-4376/2009 требования ФНС России признаны установленными в сумме 2 700 594 руб., в том числе: 1 897 603 руб. – основной долг, 802 991 руб. – финансовые санкции.

ООО «ФиораТранс» признано банкротом по процедуре банкротства отсутствующего должника.

В отношении ООО «ФиораТранс» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «ФиораТранс» утвержден Сиушкина Алексея Сергеевича.

Не согласившись с вынесенным решением учредители должника Новикова Сергея Николаевича, г. Москва (также являющейся представителем учредителей (участников) ООО «ФиораТранс») и Гольтяпина Анатолия Николаевича, г. Нижний Ломов, Пензенская область обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционной жалобы считают, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель должника в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 58900 л.д. 147 т. 3).

Представитель ФНС России в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1. ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№  58898, 58899 л.д. 144, 146 т. 3).

Учредитель должника Новиков С.Н. в судебном заседании просил решение суда отменить.

Учредитель должника Гольтяпин А.Н. в судебном заседании просил решение суда отменить.

Представители иных лиц в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 58906, 58903, 58905, 58907 л.д. 139, 141-143 т. 3).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2009 г. по делу № А49-4376/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 13 мая 2009 года задолженность ООО «ФиораТранс» по обязательным платежам составила 2 700 594 руб., в том числе: 1 897 603 руб. – основной долг, 802 991 руб. финансовые санкции, сумма задолженности, просроченная свыше 3-ех месяцев, составляет 1 846 163 руб. Сведения о задолженности предприятия в бюджетные и внебюджетные фонды подтверждены справкой налогового органа - Межрайонной ИФНС России №6 по Пензенской области и первичными документами: требованиями, решениями и постановлениями налогового органа о принудительном взыскании.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что применение к должнику положений статьи 21.1 ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с целью прекращения его деятельности в административном порядке не возможно в связи с тем, что из доказательств, имеющихся в деле следует, что последний бухгалтерский баланс должником сдан в налоговый орган по состоянию на 01.01.2009 г.

С учетом изложенного и имеющихся доказательств в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ООО «ФиораТранс» признаков банкротства отсутствующего должника, предусмотренных ст.ст. 227, 230 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» таких, как отсутствие должника, фактически прекратившего свою деятельность, по месту нахождения, имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, что является основанием для признания его банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника и открытия в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев в соответствии со ст. 52, 124 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявителем апелляционной жалобы доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Финансирование упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника будет осуществляться согласно сметы расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных уполномоченному органу из федерального бюджета по состоянию на 19.01.2009 года.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции при принятии решения отсутствовали доказательства надлежащего извещения должника о времени и месте судебного разбирательства.

Должник извещался судом первой инстанции по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, т.е. – 442152, Пензенская область, Нижнеломовский район, г. Нижний Ломов, ул. Шоссейная, 20 (л.д. 120 т. 2).

В материалах дела имеется конверт с уведомлением, направленный в адрес должника – ООО «ФиораТранс» и возвращенный в адрес Арбитражного суда Пензенской области с пометкой почтового органа «Отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 147 т. 2), что в свою очередь является надлежащим доказательством извещения должника в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ.

Также не принимается довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении руководства должника о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с протоколом общего собрания ООО «ФиораТранс» от 16 ноября 2009 г. представителем учредителей (участников) избран Новиков Сергей Николаевич (л.д. 120 т. 3).

До момента введения конкурсного производства представитель учредителей (участников) является лицом, участвующим в деле, обязательное извещение которого не предусмотрено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, суд первой инстанции принимая обжалуемое решение, не нарушил права учредителей, предусмотренные ст. 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В материалах дела имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о вручении Гольтяпину А.Н. определения Арбитражного суда Пензенской области о назначении судебного разбирательства (л.д. 151 т. 2).

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2009 г. по делу № А49-4376/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2009 г. по делу № А49-4376/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова