Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А65-29791/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

26 февраля 2010 г.                                                                                  Дело №А65-29791/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – Циркунова Е.М., доверенность от 12.11.2009 г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6,

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Татнефтегазстрой-Инвест», г. Казань,

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2009 года о возращении встречного искового заявления  по делу

№ А65-29791/2009 (судья Фасхиева Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Казань XXI век», г. Казань,

к закрытому акционерному обществу «Татнефтегазстрой-Инвест», г. Казань,

о взыскании 1 695 480 руб. 72 коп. задолженности по договору займа №904/04 от 08.04.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Казань XXI век», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Татнефтегазстрой-Инвест», г. Казань, о взыскании 1 695 480 руб. 72 коп. задолженности по договору займа №904/04 от 08.04.2009 г.

ЗАО «Татнефтегазстрой-Инвест» обратилось со встречным требованием к ООО «Казань XXI век» о взыскании 2 070 000 руб. долга по договору №906/08 от 10.06.2009 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2009 года  встречное исковое заявление ЗАО «Татнефтегазстрой-Инвест» возвращено, поскольку встречные требования не отвечают условиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «Татнефтегазстрой-Инвест» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит отменить судебный акт, как вынесенный при неполном исследовании всех обстоятельств дела.

ЗАО «Татнефтегазстрой-Инвест», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явилось, явку своего представителя не обеспечило.

Представитель ООО «Казань XXI век» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Вправе предъявить заявителю встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным заявлением.

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования,

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

3) между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно пункту 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречное заявление. Если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации

Суд первой инстанции дал правильную оценку фактическим обстоятельствам дела, и учитывая предмет и основания первоначального и встречных заявление, сделал правильный вывод о нецелесообразности совместного рассмотрения данных заявлений, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, а напротив усложнит и затянет судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции полагает, что возвращение встречного искового заявления в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует праву заявителя обратиться в суд с самостоятельным иском.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2009 года о возращении встречного искового заявления по делу №А65-29791/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

Т.А. Лукьянова