Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А49-7248/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 февраля 2010 года                                                                            Дело № А49-7248/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от истца – извещен, не явился;

от закрытого акционерного общества «Вторичные металлы» – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2009 г.

по делу № А49-7248/2009 (судья Захарова Н.М.),

по иску Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, г. Пенза,

к закрытому акционерному обществу «Вторичные металлы», г. Москва,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу «Вторичные металлы» (далее – ответчик) о взыскании в бюджет муниципального образования города Пензы 856 399, 40 руб., в том числе задолженность по арендной плате за период с февраля 2005 г. по июль 2009 г. в размере 74 125, 04 руб. и пени за период с 29 апреля 2005 г. по 05 июля 2009 г. в размере 782 274, 36 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2009 г. заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 34 484, 24 руб., в остальной части иска отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательство по внесению арендной платы исполнил полностью; внесение арендной платы ответчиком просрочено в период август - октябрь 2005 г.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что стороны договора аренды распространили его действие на правоотношения, возникшие до момента его заключения. Данное условие не противоречит закону и подлежит исполнению сторонами с момента заключения договора. Тот факт, что государственная регистрация договора состоялась значительно позже некоторых сроков осуществления платежей, не изменяет условий обязательств арендатора, не отменяет их и не приводит к недействительности. С момента государственной регистрации договор становится обязательным для сторон на согласованных ими условиях.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 г. апелляционная жалоба Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы принята к производству (председательствующий судья  Драгоценнова И.С.).

Определением председателя третьего судебного состава от 15 января 2010 г. в составе суда в судебном заседании, назначенном на 20 января 2010 г. на 14 час. 15 мин., под председательством судьи Драгоценновой И.С. по рассмотрению апелляционной жалобы Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы по делу № А49-7248/2009, произведена замена председательствующего судьи Драгоценновой И.С. на судью Засыпкину Т.С. в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 21 января 2010 г. судебное разбирательство было отложено на 17 февраля 2010 г.

В судебное заседание 17 февраля 2010 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2005 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был подписан договор аренды земельного участка с кадастровым номером 58:29:01: 003 005:0052, общей площадью 57 616 кв.м. со сроком действия с 01 декабря 2004 г. по 02 декабря 2053 г.

В этот же день между сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому земельный участок фактически перешел в пользование арендатора с 02 декабря 2004 г.

Указанный договор аренды прошел государственную регистрацию 19 августа 2005 г., о чем свидетельствует сообщение регистрационной службы от 22 августа 2005 г.

Посчитав, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме исполнял обязанность по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В ст. 164 ГК РФ указано, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 2 ст. 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как уже указано выше, договор аренды от 19 апреля 2005 г. прошел государственную регистрацию 19 августа 2005 г.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал договор аренды от 19 апреля 2005 г. заключенным с 19 августа 2005 г.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Разделом 3 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора ежемесячно вносить арендную плату в сумме 111 239, 5 руб. до 5 числа месяца, за который производится платеж, а с 01 января 2006 г. размер арендной платы по договору был установлен в сумме 62 062, 52 руб. Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что первый арендный платеж за период с 02 декабря 2004 г. по 01 февраля 2005 г. составляет 209 096, 49 руб.

За период с 19 августа 2005 г. по июль 2009 г. с учетом согласованных сторонами ежемесячных платежей, общая сумма арендных платежей составляет 2 817 007 руб. 69 коп.

Арендная плата за указанный период внесена ответчиком в сумме 4 027 294 руб. 31 коп., что подтверждается составленным истцом расчетом задолженности по арендной плате.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком обязательство по внесению арендной платы за период с 19 августа 2005 г. по 05 июля 2009 г. исполнено полностью.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для взыскания задолженности по арендной плате с ответчика.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами договора предусмотрена ответственность за просрочку внесения арендной платы в виде взыскания пени в размере 0, 3 % за каждый день просрочки.

Рассмотрев расчет пени, представленный истцом, арбитражный суд обоснованно признал его не соответствующим условиям договора и установленным по делу обстоятельствам.

В связи с тем, что договор считается заключенным между сторонами с 19 августа 2005 г., первый платеж по арендной плате должен быть внесен 19 августа 2005 г. за оставшееся количество дней в месяце в сумме 37 079 руб. 83 коп. В последующие месяцы арендная плата в месяц должна была вноситься в сумме 111 239 руб. 50 коп.

Как установлено материалами дела, первый арендный платеж внесен ответчиком 31 октября 2005 г. в общей сумме 1 210 251 руб. 99 коп.

В связи с чем арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что внесение арендных платежей просрочено за период с августа по октябрь 2005 г.

В последующих периодах, как следует из расчета истца, арендная плата вносилась своевременно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени в общей сумме 34 484 руб. 24 коп.

Довод истца о том, что он вправе начислять пени, начиная с 29 апреля 2005 г., не принимается, т.к. действующее гражданское законодательство не позволяет взыскивать договорную неустойку за период, предшествующий заключению договора.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2009 г. по делу № А49-7248/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Е.М. Рогалева

Н.Ю. Марчик