Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А55-34122/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 февраля 2010 года.                                                                            Дело № А55-34122/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Холодной С.Т., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - Быкова Е.И., доверенность от 19.11.2009 г.,

от ответчика - Чихачёва М.Ю., доверенность от 15.02.2010 г. № 15-56,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Кирилла Александровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2009 года по делу № А55-34122/2009 (судья Коршикова Е.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Яковлева Кирилла Александровича, город Кинель Самарской области,

к Управлению Федеральной Миграционной службы по Самарской области, город Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 29 октября 2009 года № 879 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Яковлев Кирилл Александрович (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом изменения требований, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной Миграционной службы по Самарской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29 октября 2009 г. № 879, а дело об административном правонарушении прекратить.

Решением суда в удовлетворении требований заявителю отказано полностью.

Суд первой инстанции исходил из того, что в действиях предпринимателя имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности Управлением был соблюден, размер штрафа соответствует минимальному размеру санкции ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2009 года в ходе проверки на территории оптово-розничного рынка «Норд» административным органом было установлено, что управляющая рынком компания ОАО «Самараглавснаб» и ИП Яковлев К.А. 25 июля 2008 года заключили договор № 140/2008 о предоставлении во временное владение торгового места № 3 площадью 18,00 кв.м. в зале № 9 по адресу: город Самара, Заводское шоссе, 6, под розничную торговлю. По устному договору с зимы 2008 года на торговой точке работала Яковлева Т.Л. (мать ИП Яковлева К.А.).

05 февраля 2009 года Яковлева Т.Л. допустила к осуществлению трудовой деятельности в качестве рубщика мяса гражданина Республики Узбекистан Ганиева Д.А., у которого имелись: паспорт, бланк уведомления о постановке на миграционный учет и разрешение на работу № 080012856 сроком с 16 июля 2008 года по 01 июня 2009 года.

18 февраля 2009 года ОУФМС России по Самарской области в Советском районе города Самары в отношении гражданина Ганиева Д.А. составлен протокол об административном правонарушении № 0114860 по ст. 18.10 КоАП РФ, который подвергнут административному штрафу в размере 2 000 руб. Разрешение на трудовую деятельность изъято у гражданина Ганиева Д.А. в соответствии с актом от 18 февраля 2009 года имеющимся в материалах административного дела.

16 сентября 2009 года в присутствии предпринимателя Яковлева К.А. сотрудниками УФМС России в Советском районе города Самары был составлен протокол № 0008707 об административном правонарушении, в котором указано, что 18 февраля 2009 года в 14 часов установлено, что индивидуальный предприниматель Яковлев Кирилл Александрович являющийся работодателем для гражданина Узбекистана Ганиева Д.А. 1983 года рождения не уведомил УФМС РФ по Самарской области о привлечении к трудовой деятельности в РФ в качестве рубщика мяса, а именно не направил уведомление в УФМС РФ по Самарской области в трехдневный срок, со дня заключения устного договора 05 февраля 2009 года (л.д. 8).

Частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 9 ст. 13.1 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года и п. 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в РФ на работу, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2008 года № 183 обязанность по уведомлению о привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан лежит на работодателе.

Работодателем в данном случае является индивидуальный предприниматель Яковлев К.А., так как иностранный гражданин Ганиев Д.А. был принят на работу рубщиком мяса в торговой точке у данного индивидуального предпринимателя, с его ведома и согласия.

Пунктом 2 вышеуказанных Правил предусмотрено, что работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы, и имеющим разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3-х рабочих дней с даты заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (далее - орган занятости населения), о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанного иностранного гражданина и (или) лица без гражданства (далее - иностранный гражданин).

Уведомление представляется уведомителем либо его законным представителем непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган службы занятости населения или направляется почтовым отправлением в указанные органы через организацию федеральной почтовой связи в порядке, установленном настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела, предприниматель в указанный срок не уведомил орган службы занятости населения о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.

Тем самым предприниматель совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения предпринимателем указанного административного правонарушения подтвержден полученной по запросу административного органа от 16 сентября 2009 года (л.д. 51) информацией от 16 сентября 2009 года № 9/7713, от 16 октября 2010 года № 9/8245 (л.д. 52-53), полученными объяснениями индивидуального предпринимателя (л.д. 46), материалами дела об административном правонарушении, совершенном Ганиевым Д.А. (л.д. 56-62), объяснениями Яковлевой Т.Л. (л.д. 63).

Пояснениями индивидуального предпринимателя, изложенными в тексте рассматриваемого заявления (л.д. 74) также подтверждается, что он знал, что к трудовой деятельности нельзя привлекать иностранных граждан без разрешения на работу, выданных миграционной службой, о чем сам неоднократно предупреждал свою мать, работающую на торговой точке в качестве продавца.

В тексте первоначального заявления индивидуальный предприниматель также указывает на то, что не знал о необходимости уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, однако, указанное обстоятельство не освобождает меня от ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д. 4).

Однако в апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель указывает на то, что, привлекая его к административной ответственности, административный орган допустил нарушения установленной законом процедуры привлечения.

Так, по утверждению заявителя, 29 октября 2009 года его представитель Быкова Е.И. явилась к назначенному времени для представления его интересов при рассмотрении административного протокола № 0008707, составленного УФМС России в Советском районе Самарской области. Однако с нотариальной доверенностью представитель допущен к рассмотрению дела не был, в связи с тем, что доверенность оформлена ненадлежащим образом (в доверенности не указан номер и дата протокола об административном правонарушении). Постановление вынесено в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, рассматривается с участием законного представителя или защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, либо в присутствии самого этого лица. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц, о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Предприниматель Яковлев К.А. был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о чём имеется его собственноручная подпись на повестке от 15 октября 2009 года (л.д. 39), доказательств направления административному органу каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела предприниматель не представил.

На рассмотрение дела, назначенного на 29 октября 2009 года в 14.00, Яковлев К.А. не явился.

Доводы заявителя о прибытии на рассмотрение дела его представителя Быковой Е.И., наличии у нее надлежащем образом оформленной доверенности материалами дела не подтверждены, поэтому ссылка заявителя на позицию, изложенную Верховным Судом РФ в Постановлении от 29 февраля 2008 года, не может быть признана обоснованной и подлежащей применению в данном рассматриваемом случае.

Материалы обращения предпринимателя Яковлева К.А. с жалобой в прокуратуру, на которые он также ссылается в обоснование своих доводов, в силу вышеизложенного, также не свидетельствуют о нарушении административным органом требований административного законодательства при вынесении оспариваемого постановления.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако никаких нарушений, допущенных административным органом, при вынесении оспариваемого постановления ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не усматривает, а поэтому административным органом правомерно были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении в отсутствии предпринимателя.

Также предприниматель считает, что заключение устного договора с работником не влечет каких-либо правовых последствий, в материалах дела отсутствуют доказательства о привлечении индивидуальным предпринимателем иностранного гражданина к трудовой деятельности: отсутствует трудовой договор, факты получения иностранным гражданином у предпринимателя платы за свою трудовую деятельность, не опрошены лица, которые указаны в протоколе.

Однако суд апелляционной инстанции считает данные доводы необоснованными.

В целях ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Привлечение индивидуальным предпринимателем гражданина Узбекистана Ганиева Д.А. к трудовой деятельности в РФ в качестве рубщика мяса, подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 61 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом