Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А55-34122/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, заключение трудового договора может не совпадать по времени с моментом вступления его в силу. Данная позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-западного округа от 7 октября 2009 года по делу № А13-3332/2009.

Как указывалось выше, иностранный гражданин был фактически допущен работником предпринимателя Яковлева К.А. Яковлевой Т.Л. к выполнению трудовых обязанностей 05 февраля 2009 года, что подтверждено объяснениями Ганиева Д.А.       (л.д. 56-62), объяснениями Яковлевой Т.Л. (л.д. 63).

Таким образом, в силу приведенных выше норм, не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме - то есть не позднее 10 февраля 2009 года. Соответственно с этой даты подлежит исчислению установленный законом срок на уведомление предпринимателем соответствующего уполномоченного органа о заключении такого договора.

Частью 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Несмотря на то, что проверка, в ходе которой началось выявление обстоятельств, свидетельствующих о совершении предпринимателем административного правонарушения, состоялась 16 февраля 2009 года, достаточные данные, указывающие на наличие в действиях предпринимателя Яковлева К.А. признаков административного правонарушения, как описано в оспариваемом постановлении, были получены административным органом только 16 сентября 2009 года из полученной по его запросу от 16 сентября 2009 года (л.д. 51) информации от 16 сентября 2009 года № 9/7713, от 16 октября 2009 года № 9/8245 (л.д. 52-53), подтверждающей факт не направления предпринимателем необходимого уведомления о привлечении иностранного работника.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено административным органом обоснованно с соблюдением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, а поэтому не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2009 года по делу №А55-34122/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      С.Т. Холодная

В.В. Кузнецов