Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А55-30844/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 февраля 2010 года.                                                                          Дело № А55-30844/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Радушевой О.Н.

судей: Серебряковой Е.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:  

- АКБ «Форштадт» (ЗАО) филиал «Самарский» АКБ «Форштадт» (ЗАО), г.Самара, - представитель Тихонова О.С., доверенность №2-3-9/229 от 27.10.2009,

- Алферова В.Н., г.Самара, - представитель Рыбаков Д.В., доверенность от 25.06.2009,

- Петровского А.В., г.Самара, - представитель Рыбаков Д.В., доверенность от 25.06.2009,

- Ведышева С.А., г.Самара, - представитель Рыбаков Д.В., доверенность от 30.06.2009,

- ЗАО ЛК «Триумф», г.Самара, - представитель Ходячева Е.Ю., доверенность от 20.08.2009,

- Миронов А.В., г.Самара, - не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу АКБ «Форштадт» (ЗАО) филиал «Самарский» АКБ «Форштадт» (ЗАО), г.Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области

от 22 декабря 2009 года (судья Зафран Н.А.),

принятое по делу №А55-30844/2009

по иску Алферова В.Н., г.Самара, Петровского А.В., г.Самара, Ведышева С.А., г.Самара,

к ЗАО ЛК «Триумф», г.Самара,

  АКБ «Форштадт» (ЗАО), г.Оренбург,

с участием третьего лица: Миронов А.В., г.Самара,

о признании недействительным договора залога,

                                                           УСТАНОВИЛ:                                                                         

Алферов Вячеслав Николаевич, г. Самара, Петровский Андрей Владимирович, г.Самара и Ведышев Сергей Александрович, г.Самара обратились в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к АКБ «Форштадт» г.Оренбург, ЗАО ЛК «Триумф», г.Самара, о признании  недействительным договора залога имущества №214/03 от 11.06.2008 года к кредитному договору  от 11 июня 2008 года №214, заключенному между ЗАО ЛК «Триумф», г. Самара и Акционерный коммерческий банк «Форштад», г.Оренбург.

В обоснование требований ссылается на статью 79 ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 166-167, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда  Самарской области от 22 декабря 2009года  признан недействительным договор залога имущества №214\03 от 11.06.2008г. к кредитному договору от 11 июня 2008г. №214, заключенному между ЗАО ЛК «Триумф» г.Самара и АКБ «Форштад», г.Оренбург. Суд пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах» собрание акционеров ЗАО ЛК «Триумф» не проводилось, акционерами Алферовым В.Н., Петровским А.В., Ведышевым С.А. не принималось решение об одобрении сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом  АКБ Форштад», г.Оренбург, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о составе акционеров.

В суде апелляционной инстанции представитель  АКБ «Форштадт» апелляционную жалобу поддержал по тем доводам, которые в ней изложены.

Заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей Абанина А.В., Куликова Д.А., Кубельского В.В.

Представитель Алферова В.Н., Петровского А.В., Ведышева С.А., ЗАО ЛК «Триумф»  возражают против удовлетворения ходатайства о допросе свидетелей.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, поскольку подписание Кубельским В.В. протокола собрания акционеров, подписание Абаниным А.В. списка акционеров не является предметом оспаривания. В суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось. Договора купли-продажи акций третьим лицом Мироновым А.В. истцам по настоящему спору не оспорены в установленном законом порядке.

        Представитель Алферова В.Н., г.Самара, Петровского А.В., г.Самара, Ведышева С.А., г.Самара, с апелляционной жалобой не согласился, считает решение законным и обоснованным.

         Представитель ЗАО ЛК «Триумф», г.Самара, с доводами, изложенными в апелляционной не согласился.

Третье лицо Миронов А.В. в судебное заседание не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении в порядке требований статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет рассмотреть жалобу в отсутствии неявившегося лица на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статей 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Из материалов дела установлено, что между ЗАО ЛК «Триумф» и АКБ "Форштадт"  заключен договор залога имущества № 214/03 от 11 июня 2008 года к кредитному договору от 11 июня 2008 года № 214, в соответствии с условиями которого в обеспечение своевременного возврата суммы кредита, уплаты процентов за его использование и других платежей, предусмотренных кредитным договором от 11.06.2008 г. №214, заключенным между залогодержателем и ООО «МИКС Медиа», залогодатель - ЗАО ЛК «Триумф» передает принадлежащее ему на основании права собственности, а залогодержатель принимает в залог имущество, согласно описи (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.27, т.1).

По условию договора стоимость заложенного имущества (справедливая стоимость) определяется сторонами в сумме 60 551 820 руб.

Уменьшение стоимости заложенного имущества допускается соразмерно  исполненной части обеспеченного залогом обязательства и оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

В обоснование требований  Алферов Вячеслав Николаевич, г. Самара, Петровский Андрей Владимирович, г. Самара и Ведышев Сергей Александрович, г. Самара ссылаются на то, что исходя из условий договора залога имущества № 214/03  от 11 июня 2008 года к кредитному договору от 11 июня 2008 года № 214 ЗАО ЛК «Триумф» была заключена сделка, связанная с возможностью отчуждения имущества, принадлежащего Обществу, что влечет недействительность такой сделки в силу норм ст.ст. 78, 79  Федерального закона «Об акционерных обществах».

Решения об одобрении крупной сделки, предметом которого является все имущество, принадлежащее ЗАО ЛК «Триумф», не принимали, общего собрания акционеров ЗАО ЛК «Триумф», на котором бы принималось указанное решение, не проводилось.

Согласно выписки из реестра акционеров на момент заключения  оспариваемого договора залога  истцы - Алферов Вячеслав Николаевич, Петровский Андрей Владимирович, и Ведышев Сергей Александрович, являются акционерами ЗАО ЛК «Триумф», им принадлежит 100 процентов акций ЗАО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

В силу требований части 1, 3 статьи 79 Вышеуказанного Закона крупная сделка должна быть одобрена советом директоров общества или общим собранием акционеров .

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров-владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

При решении вопроса об отнесении сделки (договора залога) к крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества

Из материалов дела следует, что рыночная стоимость оборудования, переданного в залог, составляет 60 551 820 рублей. Из представленного баланса, пояснений сторон следует, что оспариваемая сделка является крупной.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (часть 6 статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах»).

В соответствии с пунктом 38  Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. №19 «О некоторых вопросах применения федерального закона «Об акционерных обществах» иски акционеров о признании недействительными сделок,  заключенными акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае предоставления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов совершенными сделками.

Из материалов дела установлено, что  в нарушение требований стати 79 ФЗ «Об акционерных обществах» собрание акционеров ЗАО ЛК «Триумф» по вопросу одобрения оспариваемой сделки не проводилось.

 В подтверждении правомерности оспариваемой сделки  Банком представлена копия списка акционеров ЗАО ЛК «Триумф» по состоянию на 11.02.2008г., из которого следует, что держателями акций являются Михайлов С.В., Кубельский В.В., Степашкин В.В., а также выписка из протокола внеочередного собрания об одобрении сделки залога движимого имущества.

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 44 ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами РФ с момента государственной регистрации общества

В силу указаний статьи 46 Федерального Закона «Об акционерных обществах» держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества.

Ни копия списка акционеров ЗАО ЛК «Триумф», ни выписка из протокола внеочередного общего собрания акционеров, нельзя расценивать как доказательства того, что Михайлов С.В., Кубельский В.В. и Степашкин В.В. являлись акционерами ЗАО ЛК «Триумф» на момент заключения оспариваемой сделки.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права, вывод суда первой инстанции, о  недействительности договора залога имущества № 214/03 от 11.06.2008 года к кредитному договору от 11 июня 2008 года № 214, заключенный между ЗАО ЛК «Триумф», г.Самара, и Акционерный коммерческий банк «Форштад», г.Оренбург, является  правомерным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении  принятым судебным актом процессуальных прав, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица  Абанина А.В., Куликова Д.А., Кубельского А.В, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется в силу  требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. не представлены доказательства, что принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности вышеуказанных лиц.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2009 года  по делу №А55-30844/2009 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                               Е.А. Серебрякова

                                                                                                          Е.А. Серова