Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А65-26844/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 февраля 2010 года                                                                         Дело № А65-26844/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     24 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено       26 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2009 года по делу № А65-26844/2009 (судья Егорова М.В.), рассмотренному по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Энерготехника»,

УСТАНОВИЛ:

          Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – УФАС по РТ, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан (далее – МИФНС России №18 по РТ, налоговый орган) о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Энерготехника» (далее – ООО «Энерготехника», общество).

    Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2009 УФАС по РТ отказано в удовлетворении заявленных требований.

УФАС по РТ обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта, просит отменить решение суда от 23.11.2009.

МИФНС России №18 по РТ представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 23.11.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФАС по РТ без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

          Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

          Как усматривается из материалов дела, на основании представленных ООО «Энерготехника» уведомлений по формам Р15001, Р15002 и в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ) МИФНС России №18 по РТ внесены записи в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора за государственными номерами соответственно 2081690872393 от 03.12.2008, 2081690872415 от 03.12.2008.

         Сообщение о принятом решении опубликовано юридическим лицом в журнале «Вестник государственной регистрации» от 21.01.2009 №2.

        По истечении срока для предъявления требований кредиторов 06.05.2009 ООО «Энерготехника» составлен промежуточный ликвидационный баланс и принято решение о его утверждении. В нем также содержатся сведения об отсутствии требований кредиторов.

        На основании вышеуказанных документов МИФНС России №18 по РТ 14.05.2009 внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона №129-ФЗ 15.05.2009 ООО «Энерготехника» представлены для государственной регистрации ликвидации юридического лица заявление по форме Р16001, ликвидационный баланс, решение о его утверждении, госпошлина, и сведения из Пенсионного фонда Российской Федерации.

       На основании представленных документов налоговым органом 22.05.2009 за государственным номером 2091690376809 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией.

          Не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, УФАС по РТ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением. Основанием для обращения в суд послужил факт существования на момент внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица обязательства ООО «Энерготехника» по осуществлению за свой счет теплоснабжения нежилого здания, принадлежащего на праве личной собственности Шамгунову Г.Х. Указанное обстоятельство, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует о проведении регистрации с нарушением требований пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 21 Закона №129-ФЗ без выявления всех кредиторов.

         Отказывая УФАС по РТ в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

         В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Антимонопольный орган, выступающий как государственный орган в защиту нарушенных прав, ссылается на неисполнение ранее вынесенных решений Арбитражного суда Республики Татарстан, принятые в интересах ИП Шамгунова Г.Х.

        Между тем, как усматривается из материалов регистрационного дела, вся процедура ликвидации проведена юридическим лицом в соответствии со статьями 63-64 ГК РФ (т.2, 3).

        Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия поместила в журнал «Вестник государственной регистрации» от 21.01.2009 №2 данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.

       В установленный законом двухмесячный срок у ИП Шамгунова Г.Х. имелась возможность по предъявлению своих требований как кредитора.

         В соответствии со статьей 23 Закона №129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае: непредставления определенных Законом №129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1. Закона №129-ФЗ.

       В данном случае отсутствовали все вышеуказанные основания для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица, в связи с чем принятое налоговым органом решение о внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ является правомерным.

         Кроме того, порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

       В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

       Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение МИФНС России №18 по РТ о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Энерготехника» принято 22.05.2009.

         О принятом решении антимонопольному органу стало известно из определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу №А65-21709/2007 о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Энерготехника» в связи с ликвидацией общества.

         Указанный факт антимонопольным органом не оспаривается.

         Таким образом, предельной датой для обращения в арбитражный суд является 25.08.2009, УФАС по РТ обратилось в арбитражный суд с заявлением только 21.09.2009.

      Таким образом, антимонопольным органом пропущен срок для обращения в суд, установленный статьей 198 АПК РФ. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока УФАС по РТ не обращалось.

       Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

         Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

         В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2009 года по делу № А65-26844/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                               Е.Г. Филиппова

А.А. Юдкин