Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А72-13487/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 февраля 2010 г.                                                                            Дело № А72-13487/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А., с участием:

от истца (заявителя) – Кичемасов А.Н., представитель по доверенности от 17.02.2010г.

от ответчика – Уразаева Е.В., представитель по доверенности № 5 от 11.01.2010г.

от третьих лиц – не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2010 г. в зале №3 помещения суда апелляционную жалобу ООО «СнабПром» на  решение Арбитражного суда Ульяновской области от 3 декабря 2009 г. по делу №А72-13487/2009 (судья Арзамаскина Н.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СнабПром» (432063, Ульяновская область, г.Ульяновск, ул.Гончарова, 54; 432035, Ульяновская область, г.Ульяновск, пр.Энергетиков, 7) к Ульяновскому областному государственному унитарному предприятию Бюро технической инвентаризации (432071, Ульяновская область, г.Ульяновск, пер.Молочный, 4) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с привлечением к участию в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (432063, Ульяновская область, г.Ульяновск, ул.Д.Ульянова, 5); общества с ограниченной ответственностью «Единый центр «Одно окно» (432071, Ульяновская область, г.Ульяновск, ул.Гончарова, 54),

установил:

ООО «СнабПром» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Ульяновскому ОГУП «БТИ» об истребовании из чужого незаконного владения имущества: стол руководителя Бостон яблоня, корпус шкафа для документов Бостон яблоня, комплект стеклянных дверей в алюминиевой раме Бостон яблоня, комплект деревянных дверей Бостон яблоня, топ на два шкафа Бостон яблоня, комплект боковых декоративных панелей для шкафов Бостон яблоня, тумба под оргтехнику Бостон яблоня, тумба подкатная с замком Бостон яблоня, стол журнальный Бостон яблоня, стул Самба хром. к/з, кресло руководителя (натуральная кожа)стол «Капля» ольха фризская, тумба мобил. на 3 ящика без замка ольха фризская, корпус шкафа для одежды Бостон яблоня, брифинг яблоня Бостон, диван 3-х местный к/з, стол для ксерокса по основаниям, указанным в исковом заявлении (л.д.3).

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 11, 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление (л.д.60) ОГУП «БТИ» против удовлетворения иска возражает, пояснив, что при осмотре гаражного бокса №3 16.11.2009 г. было установлено нахождение в боксе определенного имущества, однако представитель ООО «СнабПром» каких-либо документов, подтверждающих законность обладания данным имуществом не представил, обнаруженное в гараже имущество согласно акту было принесено в гараж при ликвидации 27.01.2009 г. участка ОГУП «БТИ»  - Единый центр «Одно окно» из принадлежащего ответчику на праве хозяйственного ведения административного здания по адресу: г.Ульяновск, ул.Гончарова, д.54.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2009 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Универсал».

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2009 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Единый центр «Одно окно».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 3 декабря 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным решением ООО «СнабПром» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

В обоснование своего требования истец указывает, что актом от 16.11.2009 г. зафиксировано нахождение спорного имущества во владении ответчика, выводы суда первой инстанции о незаключенности договора купли-продажи, на основании которого истец стал собственником спорного имущества – несостоятельны. Предметом истребования, как указывает истец, является индивидуально-определенное имущество истца, собственника имущества, которое выбыло из его владения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие представители истца (ООО «СнабПром») Кичемасов А.Н. и ответчика (Ульяновского ОГУП БТИ) Уразаева Е.В., которые позиции своих доверителей поддержали.

Кроме того, представителем ООО «СнабПром» Кичемасовым А.Н. было заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей Бородина В.А. и Кичемасова А.Н.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

В соответствии с положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство истца о вызове в суд апелляционной инстанции свидетелей не содержит ссылки на причины, по которым вызов указанных свидетелей в суд первой инстанции был невозможным, в суде первой инстанции указанное ходатайство истцом не  заявлялось, кроме того, с учетом характера рассматриваемого материально-правового спора обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования не могут быть в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждены свидетельскими показаниями.

С учетом указанных мотивов суд апелляционной инстанции полагает необходимым в удовлетворении ходатайства истца о вызове в суд свидетелей – отказать.

Рассматривая требования апелляционной жалобы по существу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим мотивам.

Согласно договору купли-продажи №15 от 5.11.2008 г. ООО «СнабПром» приобрело у ООО «Универсал» мебель (товар) по выставленным счетам в количестве, предусмотренном товарной накладной.

Согласно товарной накладной №195 от 5.11.2008 г. ООО «Универсал» поставило ООО «СнабПром» стол руководителя Бостон яблоня, корпус шкафа для документов Бостон яблоня, комплект стеклянных дверей в алюминиевой раме Бостон яблоня, комплект деревянных дверей Бостон яблоня, топ на два шкафа Бостон яблоня, комплект боковых декоративных панелей для шкафов Бостон яблоня, тумбу под оргтехнику Бостон яблоня, тумбу подкатная с замком Бостон яблоня, стол журнальный Бостон яблоня, стул Самба хром. к/з, кресло руководителя (натуральная кожа), стол «Капля» ольха фризская, тумбу мобил. на 3 ящика без замка ольха фризская, корпус шкафа для одежды Бостон яблоня, брифинг яблоня Бостон, диван 3-х местный к/з, стол для ксерокса.

Письмом от 17.06.2009 г. ООО «СнабПром» предложило Ульяновскому ОГУП БТИ передать ему указанное выше имущество, мотивируя это тем, что имущество складировано истцом в процессе хозяйственной деятельности в гаражных боксах, принадлежащих ответчику.

Актом от 16.11.2009 г. комиссией в составе представителей истца и ответчика было установлено нахождение в гараже, принадлежащем ОГУП БТИ, 9 предметов элемента стола (цвет «яблоня»), 4 предмета элементов корпуса (цвет «яблоня»), 2 предмета стеклянных дверей в алюминиевой раме, 2 предмета деревянных дверей (цвет «яблоня»), топ на два шкафа (цвет «яблоня»), 4 предмета элементов декоративных панелей для шкафов (цвет «яблоня»), тумба под оргтехнику (цвет «яблоня»), тумба подкатная с замком (цвет «яблоня), стол журнальный (цвет «яблоня»), 4 стула Самба хром. к/з, кресло руководителя (натуральная кожа) черного цвета, тумба мобильная на 3 ящика без замка (цвет «яблоня»), диван к/з цвет коричневый.

Судом первой инстанции указанный выше договор №15 от 5.11.2008 г. признан незаключенным на том основании, что сторонами в договоре не было согласовано условие о наименовании и количестве товара, что в силу положений статей 422, 434, 454, 455 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора купли-продажи.

При этом суд исходил из того, что текстом договора и актом приема-передачи товара не представляется возможным наименование и количество товара приобретенного истцом по договору. Накладная №195 от 5.11.2008 г., в свою очередь не содержит реквизитов, позволяющих отнести ее  к этому договору. Кроме того истцом не представлены доказательства оплаты стоимости приобретенного по договору.

Указанное обстоятельство истцом в апелляционной жалобе оспорено без каких-либо оснований (голословно), а факт оплаты приобретенного имущества на момент рассмотрения судом апелляционной жалобы истцом также не подтвержден, несмотря на то, что в договоре предусмотрена оплата приобретенного товара в срок до 31.12.2009 г.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьей 301 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что иск об истребовании имущества может быть удовлетворен только в том случае, если он предъявлен к лицу, у которого это имущество к моменту рассмотрения дела в суде находится.

Вещно-правовой способ защиты права собственника, предусмотренный статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства в обоснование того, что он является собственником истребуемого имущества и, что указанное индивидуально-определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика.

Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику. Истребуя у ответчиков имущество, истец не указал его индивидуальные признаки (заводские номера, марки, индивидуальные характеристики), на спорное имущество не представлены какая-либо техническая и иная индивидуализирующая объект истребования документация.

Утверждения истца в апелляционной жалобе о том, что факт нахождения спорного имущества у ответчика подтвержден актом от 16.11.2009 г., составленного представителями истца и ответчика, - не состоятельно и противоречит содержанию указанного документа, поскольку из него усматривается, что у ответчика имеется определенное, перечисленное в акте имущество, которое по общим (но не индивидуальным) признакам частично совпадает с признаками истребуемого имущества, относимость этого имущества к рассматриваемому делу является лишь предположением истца, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное предположения истца не обосновано надлежащими и допустимыми доказательствами.

В силу изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства ООО «СнабПром» о вызове свидетелей Бородина В.А., Кичемасова А.Н. – отказать.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 3 декабря 2009 года, принятое по делу № А72-13487/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СнабПром» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.А.Морозов

                                                                                                    О.Е.Шадрина