Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А72-13240/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 февраля 2010 г.                                                                            Дело № А72-13240/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А., с участием:

от истца (заявителя) – не явились, извещены,

от ответчика – Николаева В.Ю., представитель по доверенности № 277/2009-39 от 31.12.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2010 г. в зале №3 помещения суда апелляционную жалобу ОАО «Ульяновский автомобильный завод» на решение Арбитражного суда Ульяновской  области от 4 декабря 2009г.  по делу №А72-13240/2009 (судья Абрашин С.А.) по иску открытого акционерного общества «Автодеталь-Сервис» (432049, Ульяновская область, г.Ульяновск, ул.Пушкарева, 25) к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» (432008, Ульяновская область, г.Ульяновск, Московское шоссе, 8) о взыскании 325 846 руб. 22 коп.,

установил:

ОАО «Автодеталь-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ОАО «УАЗ» о взыскании с ответчика (т.1 л.д.4-6) стоимости бракованных деталей 263 510 руб. 29 коп., стоимости механической обработки бракованных деталей в сумме 40 004 руб. 55 коп., неустойки в размере 22 331 руб. 38 коп.

При этом истец сослался на положения заключенного между сторонами договора поставки от 1.01.2005 г., по условиям которого ОАО «УАЗ» поставляло истцу комплектующие изделия и заготовки, однако покупатель в случае существенного нарушения требований к качеству товара вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы. Актами от 12.01.2007 г., 9.02.2007 г., 20.02.2007 г., подтверждается поставка ответчиком истцу товара с существенными недостатками на общую сумму 263 510 руб. 29 коп., кроме того на механическую обработку бракованных деталей истец затратил 40 004 руб. 55 коп.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 15, 309 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.129-130) ответчик ОАО «УАЗ» указал, что истцом добровольно погашена стоимость бракованных деталей, в части требования о взыскании стоимости механической обработки бракованных деталей требования истца не обоснованы какими–либо доказательствами, подтверждающими понесение соответствующих затрат, также ответчик просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию истца о взыскании неустойки.

Заявлением от 27.10.2009 г. (т.2 л.д.1) истец отказался от иска в части взыскания стоимости бракованных деталей в размере 263 510 руб. 29 коп.

Протокольным определением от 27.10.2009 г. суд принял отказ истца от иска в части требования о взыскании с ответчика стоимости бракованных деталей 263 510 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 4 декабря 2009 года исковые требования истца удовлетворены частично:  с ОАО «УАЗ» в пользу ОАО «Автодеталь-Сервис» взыскано 40 004 руб. 55 коп. в возмещение убытков, 12 000 руб. неустойки. В остальной части иска – отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным решением ОАО «УАЗ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области в части взыскания расходов по механической обработке в сумме 40 004 руб. 55 коп. отменить.

В обоснование своей позиции ответчик в апелляционной жалобе указал, что истцом в обоснование требования о взыскании убытков в связи с механической обработкой не представлены доказательства фактического понесения указанных расходов. Ответчик оспаривает то обстоятельство, что расходы истца, связанные с механической обработкой бракованных изделий определены расчетным путем, а не путем установления фактически понесенных истцом затрат на эту работу.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции приняла участие представитель заявителя апелляционной жалобы Николаева В.Ю., которая доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Ответчик в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивают на применении указанной правовой нормы и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и просит о рассмотрении дела исключительно в пределах апелляционной жалобы, в остальной части на пересмотре обжалованного судебного решения ответчик не просит.

От истца возражений против рассмотрения дела в пределах апелляционной жалобы – не поступило.

В силу изложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы, поданной ответчиком ОАО «УАЗ».

В соответствии с договором поставки от 1.01.2005 г. №033/2005-РТЗ-35/2005 ОАО «УАЗ» обязалось изготовить и поставить ОАО «Автодеталь-Сервис» комплектующие изделия и заготовки (согласно годовой ориентировочной спецификации). При этом поставщик гарантировал соответствие качестве поставляемой по договору продукции государственным стандартам, техническим условиям, контрольным образцам, эталонам, чертежам и иной нормативной документации. В силу пункта 5.9 договора дефектная продукция, выявленная в процессе обработки, монтажа, заменяется поставщиком, при этом поставщик оплачивает затраты на выявление (устранение) дефектной продукции. О выявленном несоответствии продукции в силу пунктов 5.18 и 5.19 договора составляется акт о фактическом качестве и комплектности поставленной продукции. А также накопительный акт. Согласно пункту 7.4 договора поставщик обязан возместить покупателю расходы по устранению дефектов, возникших по вине поставщика и выявленных на любой стадии процесса производства, в т.ч. стоимость работ по ее замене (демонтаж агрегата и установка нового), стоимость транспортных услуг и тредозатрат по отгрузке продукции, расходы по хранению, рассортировке, доработке, расходы, связанные с обработкой бракованных деталей до момента обнаружения брака, согласно расчетам затрат в порядке, установленном данным пунктов договора. Срок действия договора в силу пункта 10 установлен с 1.01.2005 г. по 31.12.2007 г.

В поставленной в соответствии с настоящим договором продукции были выявлены существенные недостатки, подтвержденные актами о ненадлежащем качестве поступившей продукции:

- акт № 2/2 от 12.01.2007 г. о ненадлежащем качестве 660 шт. поковок вала 3160-1701030, возвращены ответчику товарной накладной от 8.02.2007 г.;

- акт №16/16 от 9.02.2007 г. о ненадлежащем качестве 946 шт. фланцев 469-2201023, возвращены ответчику товарной накладной от 15.03.2007 г.;

- акт №17/17 от 9.02.2007 г. о ненадлежащем качестве 1758 шт. различный изделий (всего 11 наименований), возвращены ответчику товарной накладной от 13.03.2007 г.;

- акт №18/18 от 9.02.2007 г. о ненадлежащем качестве 22 шт. изделий (3 наименования), возвращены ответчику товарной накладной от 14.03.2007 г.

- акт №19/19 от 9.02.2007 г. о ненадлежащем качестве 811 изделий (7 наименований), возвращены ответчику товарной накладной от 14.03.2007 г.

- акт №27/27 от 20.02.2007 г. о ненадлежащем качестве 1033 шт. муфт 3151-3501081, возвращены ответчику товарной накладной от 13.03.2007 г.

- акт №28/28 от 20.02.2007 г. о ненадлежащем качестве 420 шт. деталей (2 наименования), возвращены ответчику товарной накладной от 14.03.2007 г.

Истец обосновал свои расходы на механическую обработку деталей:

- товарной накладной от 14.03.2007 г. на механическую обработку 11 изделий на сумму 29 032 руб. 33 коп.

- товарной накладной от 14.03.2007 г. на механическую обработку 3 изделий на сумму 410 руб. 92 коп.

- товарной накладной от 14.03.2007 г. на механическую обработку 7 изделий на сумму 5 575 руб. 82 коп.

- товарной накладной от 13.03.2007 г. на механическую обработку 1 изделия на сумму 3 075 руб. 39 коп.

- товарной накладной от 15.03.2007 г. на механическую обработку 2 изделий на сумму 1 909 руб. 79 коп.

Кроме того истцом представлен расчет стоимости механической обработки деталей (т.2 л.д.7-22, 27-31, 38-47), который ответчиком не оспорен.

В связи с выявленными существенными недостатками поставленной продукции истец обращался к ответчику с претензиями (т.1 л.д.113-119), в которых требовал от ответчика уплатить стоимость бракованных деталей, неустойку, стоимость механической обработки бракованных деталей.

Рассматривая обоснованность судебного акта в обжалованной части – в части взыскания с ответчика убытков (расходов истца по механической обработке бракованных деталей), суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу заключенного между сторонами договора (пункт 7.4) расходы истца, связанные с обработкой бракованных деталей до момента обнаружения брака, определяются согласно расчетам затрат, то есть расчетным путем.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела сторонам было предложено решить вопрос о проведении судебной экспертизы с целью установления реального размера убытков, понесенных истцом в результате механической обработки бракованной продукции, однако стороны от проведения экспертизы отказались, при этом истец указал, что им представлены расчеты и доказательства согласования сторонами в договоре определения размера убытков по механической обработке бракованных деталей расчетным путем. Ответчик в свою очередь контррасчета, а также доказательств не соответствия расчетов истца фактически понесенным расходам – не представил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик указанную процессуальную обязанность не выполнил.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в обжалованной части решение суда отмене либо изменению не подлежит, а жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 4 декабря 2009 года, принятое по делу № А72-13240/2009 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.А.Морозов

                                                                                                    О.Е.Шадрина