Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А49-9365/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 февраля 2010 года                                                                              Дело № А49-9365/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ООО «Негоциант», г. Пенза на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 декабря 2009 г. по делу № А49-9365/2009 (судья Никишова Т.Ф.) по иску ООО «Меркурий-2», Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск к ООО «Негоциант», г. Пенза о взыскании 453 998 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма «Меркурий-2» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением  к ООО «Негоциант» о взыскании 453 998 руб. 33 коп., в том числе 450 000 руб. – основной долг по соглашению о переводе долга № 1909-2 от 31.03.2008 г., 3 998 руб. 33 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также о возмещении транспортных расходов в размере стоимости билетов 21 308 руб. и стоимость проживания представителей в гостинице в размере 3 500 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 декабря 2009 г. по делу № А49-9365/2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Негоциант» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 12962 л.д. 122).

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 12963 л.д. 123).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 17 декабря 2009 г. по делу № А49-9365/2009 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с соглашением № 19/09-2 от 31.03.2009 г., заключенным между ООО «ТД Порт» (должник) и ООО «Негоциант» (новый должник), ответчик-ООО «Негоциант» обязался оплатить согласно утвержденного графика (л.д. 29) задолженность ООО «ТД Порт» перед истцом ООО фирма «Меркурий-2» в сумме 836 022 руб., возникшую из обязательств по договору о поставках продукции;.

Частично задолженность по указанному соглашению ответчиком оплачена, что истцом не оспаривается.

При этом, задолженность в сумме 450 000 руб. осталась не оплаченной, что подтверждается актом сверки, составленном между ООО «Негоциант» и ООО фирмой «Меркурий-2» за период с 01.01.2008 г. по 30.09.2009 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что задолженность в сумме 450 000 руб. полностью подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты долга ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено, руководствуясь нормами ст. 309,310, 384, 395 ГК РФ правильно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы в части правильности начисления процентов судебная коллегия отклоняет, поскольку истец начислил проценты в сумме 3 998 руб. 33 коп. в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2009 г. по 20.10.2009 г. Данный расчет процентов судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен и в материалах дела такой расчет отсутствует.

Возражения ответчика в части недействительности соглашения ввиду подписания его неуполномоченным лицом со стороны первоначального должника суд первой инстанции обоснованно отклонил с учетом норм ст.ст. 168, 174 ГК РФ.

Судебные расходы также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции согласно положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ, поскольку заявление истца о возмещении транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице в общей сумме 25 833 руб. обосновано надлежащими доказательствами (подлинники приказа о направлении работника в командировку, командировочного удостоверения, авиабилетов, квитанции гостиницы «Пенза»).

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 декабря 2009 г. по делу № А49-9365/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 декабря 2009 г. по делу № А49-9365/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова