Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А55-8779/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 февраля 2010 года                                                                   Дело №А55-8779/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В.,

при участии:

от истца -  представитель Тимакова Е.А. (доверенность от 19.06.2009 № 19),

от ответчиков:

открытого акционерного общества «СУЭК» - представитель Титов Д.А. (доверенность от 21.12.2009 № 317),

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоФинТранс» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СПЖТ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2009 года по делу № А55-8779/2009 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску закрытого акционерного общества «Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоФинТранс», г. Москва,

к открытому акционерному обществу «СУЭК», г. Москва,

о взыскании неоплаченной арендной платы в размере 960 669,56 руб., пени в размере 169 167,83 руб., неосновательного обогащения  в размере 3 176 000  руб.  процентов за пользование чужими  денежными средствами  в размере 99 211,53 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта» (далее - ООО «СПЖТ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоФинТранс» (далее - ООО «ЭФТ», арендатор), открытому акционерному обществу «СУЭК» (далее  ОАО «СУЭК») об истребовании  имущества - тридцать полувагонов (№№ 56150758, 56150956, 56495930, 56496037, 56496045, 56505001, 56505019, 56505027, 56505043, 56505076, 56505167, 56505183, 56505209, 56505225, 56515083, 56515109, 56515125, 56515166, 56515174, 56515224, 56515232, 56515265,56515273, 56515281, 56515307, 56515331, 56515356, 56561301, 56624851, 56624901) из незаконного владения ОАО «СУЭК» и обязании последнего своими силами и за свой счет возвратить имущество собственнику, а также о взыскании с ответчиков убытков, причиненных истцу, выразившихся в виде:  неосновательного обогащения (включая неоплату арендной платы) на сумму 2 370 369, 55 руб.; пени в сумме 169 167, 83  руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 072, 88 руб.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчиков солидарно убытки, причиненные истцу нарушением условий договора аренды подвижного состава № 113/05-03 от 14.08.2008, выразившиеся в виде неоплаченной арендной платы ООО «ЭнергоФинТранс» в размере 960 669,56 руб. и пени в размере 169 167, 83 руб., а также неосновательного обогащения  в размере 3 176 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 211,53 руб. От исковых требований в части истребования от ОАО «СУЭК» тридцати полувагонов истец отказался, производство  в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2009 года по делу № А55-8779/2009 иск удовлетворен  частично. С ООО «ЭнергоФинТранс»  в пользу ЗАО «Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта»  взыскано 2 781 137,48 руб., в том числе 2 611 969,65 руб. основного долга, 169 167,83 руб.  пени,  21 166,24 руб.  расходов по  уплате  государственной пошлины, в остальной  части иска отказано (т.4, л.45-47).

Истец  с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд  с  жалобой,  в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Взыскать  с ООО «ЭнергоФинТранс» 1 192 537,39 руб., в том числе 1 023 369,56 руб. основного долга, 169 167,83 руб. пени, с ОАО «СУЭК» 3 275 211,53 руб., в том числе 99 211,53 руб. проценты за пользование чужими  денежными средствами, расходы  на проведение  экспертизы  в размере 15 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ОАО «СУЭК» пользовалось имуществом  без законных на то оснований, доказательств оплаты  за пользование вагонами не представило.  Вывод Арбитражного суда о том, что при наличии задолженности по арендной плате, требование  о взыскании с ОАО «СУЭК»  неосновательного обогащения за тот период, в котором сохранялась обязанность по арендной  плате не может быть удовлетворено, не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела (т.4, л.50-52,92-93).

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)  судебное заседание  откладывалось   с 14 января 2010 года на 18 февраля 2010 года

Представитель ООО «ЭнероФинТранс»   извещенного  надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства (почтовое уведомление № 06954 (т4, л.102)) в судебное заседание  не явился, в связи с этим и с учетом мнения  явившихся  представителей  сторон,  дело рассмотрено в  отсутствие представителя  ООО «ЭнергоФинТранс»  в  соответствии  со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель  истца поддержал жалобу по изложенным  в ней основаниям.

Представитель ОАО «СУЭК» отклонил   жалобу по основаниям, изложенным  в отзыве (т.4, л.83-86).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области  от 16 октября  2009 года.

Из материалов дела следует, что между ООО «СПЖТ» и ООО «ЭФТ» 14.08.2008  заключен договор аренды подвижного состава, согласно которому истец обязался передать арендатору во временное владение и пользование тридцать полувагонов, срок аренды установлен по 30.04.2009 (т.1, л. 10-16).

В соответствии с условиями договора  арендатору   по актам приема-передачи было передано  15.08.2008 - 19 полувагонов, 19.08.2008 - 1 полувагон, 21.08.2008 - 8 полувагонов, 01.09.2008 -1 полувагон и 20.09.2008 - 1 полувагон  Всего 30  полувагонов (том 1, л. 20-25).

В течение срока договора аренды арендатор пользовался переданными ему вагонами.

Пунктом 3.1 договора арендная плата  установлена в размере 1 200 руб. за один полувагон в сутки.

Согласно пункту 3.2 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем, с предварительным уведомлением арендатора не позднее, чем за 15 суток до даты изменения.

Уточняя исковые требования (том 2, л. 44), истец указал, что размер арендной платы первоначально был установлен в размере 1 100 руб. за один вагон, уточнение судом первой инстанции принято.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 21.11.2008 (том 1, л. 27) ответчику была предоставлена скидка на период с 01.12.2008 по 31.03.2009 в размере 31,82 %, что составило 350 руб. на один полувагон в сутки.

Дополнительным соглашением № 208/05-02 от 31.12.2008 (том 1, л. 26) ответчику была предоставлена дополнительная скидка на период с 01.01.2009 по 31.03.2009 в размере 54,55 %, что составляет 600 руб. на один полувагон в сутки; с учетом скидки арендная плата составила 500 руб. за вагон в сутки.

Общее количество вагоно/дней с 16.08.2008 (со следующего дня после передачи вагонов по первому акту) по 30.11.2008 составило 3 097.

Арбитражный суд установил, что  с момента передачи вагонов по 30.11.2008 сумма арендной платы, по ставке 1 100 руб. в сутки за один полувагон, составила 3 406 700 руб.; за период с 01.12.2008 по 31.12.2008 сумма арендной платы, по ставке 750 руб. за один полувагон в сутки, составила 697 500 руб., с 01.01.2009 по 31.03.2009 сумма арендной платы, по ставке 500 руб. в сутки за один полувагон, составила 1 334 500 руб.

Согласно пункту 3.5 договора аренды от 14.08.2008 при задержке оплаты свыше 8 дней арендодатель вправе расторгнуть договор. Договор считается расторгнутым (или часть имущества считается изъятой из аренды) с даты подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) имущества. В связи с чем, суд указал, что   арендная плата из расчета 1 100 руб. за один полувагон в сутки должна была быть уплачена за все время с 01.04.2008 до момента фактического возврата полувагонов.

В связи с наличием задолженности по арендной плате истец 13.04.2009 направил арендатору уведомление о расторжении договора аренды и потребовал возвратить арендованное имущество (том 1, л. 30).

Из представленной истцом  таблицы (т.2, л. 52) видно,  что истец  изъял 16 вагонов  31.05.2009, 2 вагона - 03.06.2009, 1 вагон - 07.06.2009, 1 вагон - 09.06.2009, 7 вагонов - 16.06.2009, 1 вагон - 19.06.2009, 2 вагона - 23.06.2009.

Общее количество вагоно/дней с 01.04.2009 по день возврата - 1 129, сумма арендной платы с 01.04.2009 по 23.06.2009, по ставке 1 100 руб. за один полувагон в сутки, составила 1 241 900 руб.

Общий размер арендной платы, с момента передачи арендатору первых полувагонов, до момента изъятия истцом последних полувагонов, составляет 6 680 600 руб.

Истец указал, что арендатором всего было оплачено в счет погашения задолженности по арендной плате 4 068 630 35 руб., в связи с чем, задолженность арендатора составила  2 611 969, 65  руб.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее ГК РФ)  обязательства  должны  исполняться в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона.

Поскольку ООО «ЭнергоФинТранс» доказательств оплаты долга    по договору  № 113/05-03 от 14.08.2008 в порядке  ст. 65 АПК РФ  не представил, задолженность  в сумме  2 611 969,65  руб.    судом первой инстанции  взыскана обоснованно в силу ст. 309, 614 ГК РФ.

Кроме того, истец в соответствии с п.3.3, 3.4 договора просил  взыскать с  арендатора  пени  из расчета 0,1 % в день от суммы невнесенного платежа за каждый день за период с 30.09.2008 по 13.04.2009 в размере 169 167, 83 руб.

Поскольку  задолженность арендатора по арендной плате  подтверждена  материалами  дела, требования о взыскании  пени правомерно признаны судом обоснованными  и удовлетворены  в заявленном размере.

Принимая решение об отказе в иске в части  взыскания  с ОАО «СУЭК» убытков в виде неосновательного обогащения, а так же  в части взыскания убытков  с обоих ответчиков  в солидарном порядке суд первой инстанции правомерно руководствовался  следующим.

Согласно статье 322 ГК  РФ  солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Суд правомерно  признал  необоснованным  довод истца  о солидарной ответственности ответчиков, поскольку основанием для взыскания денежных средств с общества «ЭнергоФинТранс» является заключенный с истцом договор аренды от 14.08.2008, а основанием ответственности ОАО «СУЭК» является неосновательное обогащение, возникшее в связи недействительностью договора субаренды в той части вагонов, которая принадлежала истцу.

Суд  правильно указал, что при  наличии задолженности арендатора по арендной плате, требование о взыскании с ОАО «СУЭК» неосновательного обогащения за тот период, в котором сохраняется обязанность по арендной плате, не может быть удовлетворено.

Кроме того, из представленных в дело документов  суд установил, что  ОАО «СУЭК» вносило арендатору арендную плату за пользование полувагонами.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое решение  является законным  и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по  уплате государственной пошлины, в соответствии со  ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2009 года по делу №А55-8779/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      К.К. Туркин