Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А65-26785/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 февраля 2010 года                                                                          Дело № А65-26785/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 25 февраля 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «НУР-Авто 2» – не явились, извещены;

от истца ООО «УК БлескСервис» – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НУР-Авто 2»,           с. Альдермыш, Высокогорский район, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2009 года, принятое по делу №А65-26785/2009 судьей Фасхиевой Л.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК БлескСервис», г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «НУР-Авто 2», с. Альдермыш, Высокогорский район, Республика Татарстан,

о взыскании 187 691 руб. 05 коп. долга, 8 296 руб. 66 коп. неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  «УК БлескСервис», г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Нур-Авто 2», Высокогорский район РТ,   с. Альдермыш, о взыскании 187691 руб. 05 коп. долга, 8 296 руб. 66 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2009г. по делу № А65-26785/2009 иск удовлетворен. С ООО «Нур-Авто 2», Высокогорский район РТ, с. Альдермыш, в пользу ООО «УК БлескСервис», г.Казань взыскано 187 691 руб. 05 коп. долга, 8 296 руб. 66 коп. неустойки, 5 419 руб. 75 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Нур-Авто 2» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части и принять новое решение по существу, уменьшив сумму неустойки за несвоевременное погашение основного долга.

При этом в жалобе заявитель указал, что в основной части решение суда законно и обоснованно, однако суд, принимая решение в части взыскания неустойки за несвоевременное погашение основного долга, не учел важное для расчета обстоятельство.

Так, неустойка рассчитана за период с 11.05.2009г. по 17.09.2009г. Претензия, как установлено судом, направлена 18.08.2009 г. Следовательно, срок, с которого начисляется неустойка, начинает течь с 18.08.2009г. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, сумма неустойки в настоящем случае завышена и не соответствует ее реальному выражению.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившиеся участники процесса, извещены о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомлений № 13385, №13387, №13386.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение сторон арбитражного процесса является надлежащим.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  решения в обжалуемой части в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между сторонами 15.12.2008г. заключен договор   № 91/08 оказания услуг по выполнению работ по обслуживанию внутренних помещений и прилегающей территории.

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по профессиональному выполнению комплекса уборочных работ во внутренних помещениях и на прилегающей территории заказчика, расположенный по адресу: г. Казань, Проспект Ямашева Дилерский центр «Фольксваген», а заказчик - оплачивать оказанные услуги.      Согласно п.4.6 договора приемка работ производится по актам сдачи-приемки работ, подписанным ответственными лицами сторон. Акт вручается заказчику в последний день месяца, но не позднее 5-го числа следующего месяца.

Стоимость ежемесячных услуг согласованная сторонами в приложении №1 к договору, составила в размере 39 350 рублей (п.5.1. договора).

23 декабря 2008 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору на увеличение объема работ, в связи с чем,  сумма ежемесячного платежа составила в размере 51 368 руб. 99 коп.

Оплата за выполненные работы производится ежемесячно до 10 числа следующего месяца на основании акта сдачи-приемки работ, счет- фактуры, счета исполнителя (п.5.3. договора).      П.6.3. договора в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, предусмотрено начисление пени в размере 0,05% от суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы подлежащей оплате.      За период с апреля 2009г. по июль 2009г. ответчику было оказано услуг на общую сумму 187 691 руб. 06 коп.

Претензия от 18.08.2009г., направленная в адрес ответчика с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставлена им без ответа. Оплата ответчиком не осуществлена до настоящего времени, в связи с чем истец просит взыскать сумму долга в судебном порядке.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

В  соответствии со ст. ст. 779, 781, 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации  оценив представленные доказательства,  суд первой инстанции обоснованно указал, что обязательство по оплате оказанных услуг, предусмотренное договором, ответчиком не исполнено. Документы, свидетельствующее о погашении задолженности в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требования истца о взыскании 187 691 руб. 05 коп. долга являются правомерными.

Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой стоимости оказанных услуг, истцом в порядке пункта  6.3. договора  и в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования по взысканию пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 11.05.2009г. по 17.09.2009г. в сумме 8 296 руб. 66 коп.(согласно расчету истца (л.д.4)).

Довод заявителя жалобы относительного неправильного исчисления сроков по требуемой пени несостоятелен, поскольку в договоре не содержится условия о начислении пени с момента вручения претензии, следовательно она начисляется на весь период просрочки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2009 года по делу №А65-26785/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2009 года по делу №А65-26785/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НУР-Авто 2», с. Альдермыш, Высокогорский район, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      К.К. Туркин