Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А65-25124/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 февраля 2010 года                                                                        Дело № А65-25124/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 25 февраля 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Сельское хозяйственное предприятие «Енали» – не явились, извещены;

от истца ИП Дебердеева И.Ф.:

- Дебердеев И.Ф., паспорт;

- представитель Новичкова Н.М., доверенность от 11 января 2009 года (не допущена к участию в судебном заседании);

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сельское хозяйственное предприятие «Енали», пос. Свияжский, Апастовский район, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2009 года, принятое по делу №А65-25124/2009 судьей Галеевой Ю.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Дебердеева Исмаила Фаттаховича, с. Средняя Елюзань, Городищенский район, Пензенская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельское хозяйственное предприятие «Енали», пос. Свияжский, Апастовский район, Республика Татарстан,

о взыскании 5 677 147 руб. 89 коп. долга и 664 396 руб. 23 коп. процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Дебердеев Исмаил Фаттахович, с. Средняя Елюзань, Городищенский район, Пензенская область  (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельское хозяйственное предприятие «Енали», Апастовский район РТ  (далее ответчик) о взыскании 7711279 руб. 89 коп. долга и 667775 руб. 37 коп. процентов.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации уменьшил требование в части взыскания долга до 6794967 руб.  89 коп. на основании встречной поставки ответчиком товара. Уменьшение принято судом.

Истец в судебном заседании от 17.11.2009г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации уменьшил исковые требования в части взыскания долга до 5677147 руб. 89 коп. , ввиду его частичной оплаты  наличными в размере 10000 руб. и 1107810 руб. товаром. Уменьшение принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2009г. по делу № А65-25124/2009 иск удовлетворен. С ООО «Сельское хозяйственное предприятие «Енали», Апастовский район в  пользу ИП Дебердеева Исмаила Фаттаховича, с. Средняя Елюзань, Городищенский район, Пензенская область взыскано 5.677.147 руб. 89 коп. долга, 664.396 руб. 23 коп. процентов и 53.378 руб. 38 коп.  госпошлины.

Индивидуальному предпринимателю Дебердееву Исмаилу Фаттаховичу, с. Средняя Елюзань, Городищенский район, Пензенская область выдана справка на возврат из бюджета 16 руб. 89 коп. уплаченной госпошлины.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Сельское хозяйственное предприятие «Енали» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указал, что в силу действующего законодательства для требований, возникающих из договоров перевозки грузов, установлен сокращенный срок исковой давности, который определяется с учетом правил, установленных в транспортных уставах.

Из представленных в материалы дела актов №2, №3, №4, №5, №7 усматривается, что они составлены в период с 24.07.08г.-25.08.08г. Иск о взыскании стоимости услуг предъявлен лишь 07.09.2009г., то есть за пределами установленного законом сокращенного срока исковой давности.

В связи с указанными обстоятельствами, заявитель считает, что вывод суда о течение срока исковой давности прервалось, совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, а именно подписанием акта сверки и систематическими оплатами неверен, поскольку обязательство предусматривало исполнение по частям, т.е. по мере осуществления перевозки составлялся акт о выполненных истцом перевозках, в соответствии с которым ответчиком велись оплаты истцу.

Ответчиком признаны лишь часть актов по выполненным перевозкам, в соответствии с которыми и была произведена оплата по платежным поручениям №24 от 19.01.2009 г., №316 от 06.04.2009г. №418 от 20.04.2009г., №606 от 10.06.2009 г., №612 от11.06.2009г., в связи с чем согласно п.20 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ №15/18 «О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям.

Кроме того, заявитель считает, что истцом не доказан факт оказания услуг по перевозке, так как представленные акты не соответствуют установленному порядку оформления первичных учетных документов в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.06.2000 № 68 «О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте», обязательную к применению индивидуальными предпринимателями, осуществляющими перевозку грузовыми и легковыми автомобилями с 01.01.01.

Представленные акты не соответствуют установленному порядку и противоречат вышеуказанному приказу уполномоченного органа.

 Представленный Истцом Акт №10 (с 10.09.2008г. по 13.09.08г.) на сумму 218 350 рублей подписан не уполномоченным на то лицом.

Из договора перевозки и Актов, невозможно установить лицо, подписавшее данные документа от имени ответчика, поскольку отсутствует расшифровка подписи, как в договоре, так и в актах.

Заявитель также считает, что у истца отсутствуют основания требовать уплаты процентов. Поскольку истец надлежащим образом не выставил счета со всеми правильно оформленными документами с отметками, в связи с этим невозможно установить срок, с которого начинают исчисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании ИП Дебердеев И.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО «Сельское хозяйственное предприятие «Енали» не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившийся участник процесса извещен о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомления № 15867, №15869.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 17.07.2008г. между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого истец обязался доставить зерно на ток, элеватор  или ХПП и передать его уполномоченному на то лицу, а заказчик обязался оплатить провозную плату.      Во исполнение условий договора истец по актам №2-7,9-11 и приложенным к ним путевым листам за период с 24.07.2008г. по 27.10.2008г. оказал услуги по перевозке на общую сумму 13480207 руб.

С учетом частичной оплаты и встречной поставки товара задолженность ответчика перед истцом на день судебного заседания составила 5677147 руб. 89 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка представил претензии от 17.08.2009г. и от 14.11.2008г., о получении которых свидетельствует штамп и подпись секретаря ответчика (л.д. 9, 137).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

Судом правомерно установлено, что по своему характеру и правовой природе договор №331 от 17.07.2008г. (л.д.10-11) является договором перевозки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 307-309, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценив представленные доказательства, обоснованно указал, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается актами № 2-7, 9-11 (л.д. 15-36) и путевыми листами, приложенными к исковому заявлению.

Довод ответчика об отсутствие расшифровки подписи правильно  не принят судом первой инстанции, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о неполучении услуг.

В актах № 2-7, 9-11 (л.д.15-36) проставлена печать ООО СХП «Енали».

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что при оказании услуг по перевозке  у истца не возникло сомнений в полномочиях лиц, оказывающих услуги, которые могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Об утере ответчиком или ином неправомерном завладении  печатью предприятия третьими лицами не заявлялось.

Кроме того,  имеются  акты сверки по состоянию на 03.08.2009г., на 21.09.2009г. (л.д.7-8, 65) и путевые листы со штампом ООО СХП «Енали» и отметкой получателя груза, в том числе ОАО «Каратунское ХПП».

Доводы ответчика о подписании договора №331 от 17.07.2008г. неуполномоченным лицом правомерно неприняты судом первой инстанции, поскольку последующие действия ООО «СХП «Енали», в том числе оплата 2000000  руб. по платежному поручению №24 от 19.01.2009, 275000 руб. по платежному поручению № 612 от 11.06.2009г.  (л.д. 84, 93) свидетельствуют в соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации о последующем одобрении договора №331 от 17.07.2008г.     

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности также несостоятельна, так как в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 19,20 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ №15/18 «О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока исковой давности прервалось совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, а именно подписанием акта сверки от 03.08.2009г. и систематическими оплатами, в том числе по платежным поручениям № 24 от 19.01.2009г., №316 от 6.04.2009г., №418 от 20.04.2009г., №606 от 10.06.2009г., №612 от 11.06.2009г. (л.д. 7-8,  84-104).     

С учетом изложенных обстоятельств, вследствие неправомерного удержания денежных средств правомерно в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2009 года по делу №А65-25124/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2009 года по делу №А65-25124/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельское хозяйственное предприятие «Енали», пос. Свияжский, Апастовский район, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      К.К. Туркин