Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А65-21494/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 февраля 2010 года                                                                Дело № А65-21494/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя –  не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Чалан» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2009 года по делу                № А65-21494/2009 (судья Гаврилов М.В.)

по заявлению исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны, г.Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью «Чалан», Тукаевский район, п.с.т. Кама,

о взыскании долга, штрафа, о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный   комитет  города Набережные Челны (далее – заявитель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Чалан» о взыскании   4 490 631 руб. долга, 449.063 руб. 11 коп. штрафа и расторжении договора аренды земельного участка № 2656 от 7 августа 2003 года.     

В судебном заседании, состоявшемся 15 октября 2009 года, истцом  уменьшен размер искового требования о взыскании долга до 3 599 301 руб., в части  взыскания штрафа - до 359 929 руб., приобщен к материалам дела новый расчет суммы иска.     

Уменьшение  размера исковых требований судом было принято в  порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил исковое  требование  о расторжении договора аренды земельного участка  № 2656 от 7 августа 2003 года оставить без рассмотрения, исковые требования о взыскании  3 599 301 руб. долга,  359 929 руб. штрафа - удовлетворить.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 2.3  договора предусмотрено, что при утверждении расчета размер арендной платы может ежегодно корректироваться арендодателем в одностороннем порядке при изменении нормативными актами федеральных республиканских органов власти или  местных представительных органов власти ставок налогообложения, повышающих коэффициентов к ставкам земельного налога, базовых ставок арендной платы;  данным  пунктом  договора предусмотрен механизм определения арендной платы в зависимости от наступления определенных условий, а именно изменения действующих нормативных правовых актов, в соответствии со статьей 65 ЗК РФ, регулирующих порядок определения арендной платы.

Механизм исчисления арендной платы оставался неизменным, поэтому не требовалось заключения дополнительного соглашения и его государственной регистрации при изменении стоимости пользования.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Истцом  не доказан факт отправки ответчику  претензии, содержащей  безусловное предложение  о расторжении договора, и не соблюдены требования части  2 статьи 452 ГК РФ.

Не согласившись с выводами суда в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды земельного участка,  исполнительный   комитет  города Набережные Челны подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Несостоятелен вывод суда о том, что отправка претензии материалами дела не подтверждена. В материалах дела имеется расписка представителя ответчика Гончаренко от 08 июня 2009 г. в получении вышеуказанной претензии.

Согласно п.3 ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Таким образом, учитывая нарушение ответчиком существенных условий договора, соблюдение истцом досудебного порядка спора по требованию о расторжении договора, требование о расторжении договора аренды является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением  администрации города  Набережные Челны от 29 июля 2003 года № 1529 ответчику предоставлен в аренду сроком на 49 лет  земельный участок площадью 0,32789 га для строительства автомобильной заправочной станции в районе Промкомзоны Камаза, со стороны завода двигателей.     

Во исполнение указанного постановления  истцом   (арендодателем) и  ответчиком  (арендатором)  7 августа 2003 года  заключен договор № 2656  аренды  указанного земельного участка.     

Договор  в установленном  положениями ст.ст. 164, 609 ГК РФ  порядке  зарегистрирован надлежащим образом  8 июля  2004  года (л.д. 18).     

Земельный участок передан по акту приема-передачи (л.д. 16-17).     

В соответствии с п.  2.1 договора арендатор обязан перечислять арендную плату ежеквартально не позднее 15 числа первого месяца квартала, следующего за отчетным.     

Пунктом 2.1 договора определен размер арендной платы – 589 210 руб. в год или 147 302 руб. 50 коп. в квартал.     

Сторонами по делу подписаны расчет арендной платы на 2003 год – 147 310 руб. в квартал,  на 2004 год – 161 871 руб. 27 коп.  в квартал, на 2005 год -  181 975 руб.  в квартал. Изменения связаны с  изменением ставки земельного налога.

За  период с   15 октября 2003 года по  13 октября 2009 года  стоимость пользования составила  4 119 453 руб., ответчиком оплачено  520 152 руб.     

С учетом образовавшейся задолженности истец обратился в суд с требованием о взыскании  3 599 301 руб. долга по арендной плате за период с 15 октября 2003 года по  13 октября 2009 года с учетом  расчетов арендной платы за землю за 2003, 2004, 2005 годы.

При принятии решения об удовлетворении указанных требований о взыскании долга суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Пунктом 2.3  договора предусмотрено,  при утверждении расчета размер арендной платы может ежегодно корректироваться арендодателем в одностороннем порядке при изменении  нормативными актами федеральных республиканских органов власти или местных представительных органов власти ставок налогообложения, повышающих коэффициентов к ставкам земельного налога, базовых ставок арендной платы.     

Данным  пунктом  договора   предусмотрен механизм определения арендной платы в зависимости от наступления определенных условий, а именно изменения действующих нормативных правовых актов, в соответствии со статьей 65 ЗК РФ, регулирующих порядок определения арендной платы.     

С учетом изложенного суд верно указал в решении, что стороны согласовали механизм расчета арендной платы, что не является изменением условия договора о размере арендной платы в смысле, придаваемой этому понятию частью 3 статьи 614 ГК РФ.     

Суд пришел  к  правильному выводу, что  изменение  арендной платы, в связи с изменением ставки земельного налога  не подлежит государственной регистрации, так как не меняет условий договора, следовательно,  ответчик  должен платить арендную плату,  с учетом изменений.     

В пункте 11 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что при применении части 3 статьи 614 ГК РФ  необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.     

Анализ произведенного изменения истцом арендной платы показывает, что ее размер был рассчитан в связи с изменениями, внесенными в нормативно-правовые акты.

Суд сделал правильный вывод о том, что механизм исчисления арендной платы оставался неизменным, поэтому не требовалось заключения дополнительного соглашения и его государственной регистрации при изменении стоимости пользования.     

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.     

В решении верно указано на ст.614 ГК РФ, согласно которой арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.     

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в заявленной сумме  на основании условия договора  и  согласно  ст. 309, ст. 614 ГК РФ.     

Кроме того, истцом на основании п. 10.3 договора  начислено  359 929 руб. штрафа за период  по 13 октября 2009 года (по условию договора штраф предусмотрен в размере 10% от суммы годовой арендной платы).     

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.     

Суд сделал верный вывод, что требование о взыскании договорной неустойки подлежит  удовлетворению в  заявленной сумме  за период, указанный в расчете,  на основании положений договора и согласно ст. 330 ГК РФ.     

Исполнительным   комитетом  города Набережные Челны также было заявлено требование о  расторжении договора аренды земельного участка № 2656 от 7 августа 2003 года.    

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд верно указал в решении, что отправка претензии от 27 апреля 2009 года  № 06\1049 (л.д. 10) материалами дела не подтверждена. В материалы дела представлена светокопия данной претензии, не заверенная надлежащим образом. Других документов, свидетельствующих о получении претензии от 27 апреля 2009 года ООО «Чалан», истцом суду не представлено. Ссылка подателя жалобы на то, что в материалах дела имеется расписка представителя ответчика - Гончаренко от 08 июня 2009 г. в получении вышеуказанной претензии, несостоятельна, поскольку кроме отметки Гончаренко на указанной светокопии других расписок Гончаренко в материалах дела нет.

Требование арбитражного апелляционного суда о предоставлении оригинала указанной претензии и доказательства ее получения ответчиком, изложенное в определении суда от 25 января 2010 г., исполнительным  комитетом  города Набережные Челны выполнено не было.

Поскольку истцом не доказан факт отправки ответчику претензии и не соблюдены требования части 2 статьи 452 Кодекса,  суд правильно решил в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования истца в части расторжения договора аренды оставить без рассмотрения.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные исполнительным  комитетом  города Набережные Челны в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2009 года по делу                № А65-21494/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                 Т.С. Засыпкина

Н.Ю. Марчик