Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А55-28633/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 февраля 2010 года                                                                             Дело №А55-28633/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления объявлена 25 февраля 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Стройком» – представитель Рысаков С.Г., доверенность от 25 февраля 2010 года (после перерыва);

от истца ОГУП БТИ – представитель Уразаева Е.В., доверенность от 11 января 2010 года № 5;

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройком»,              г. Сызрань, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2009 года, принятое по делу №А55-28633/2009 судьей Сафаевой Н.Р.,

по иску Ульяновского областного государственного унитарного предприятия бюро технической инвентаризации, г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком», г. Сызрань, Самарская область,

о взыскании 286 205 руб. 46 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Ульяновское областное государственное унитарное предприятие бюро технической инвентаризации, г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком», г. Сызрань, Самарская область, о взыскании 286 205 руб. 46 коп., составляющих сумму неосвоенного аванса, перечисленного в рамках договора подряда от 16.12.2008 г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 сентября 2009 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области (л.д.54).

До завершения рассмотрения дела истец уточнил предмет иска и просил взыскать заявленную в иске сумму в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на имевший место отказ заказчика от исполнения договора подряда в порядке норм статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подобное изменение предмета иска принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2009 года по делу №А55-28633/2009 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Стройком», г. Сызрань, Самарская область, в пользу Ульяновского областного государственного унитарного предприятия бюро технической инвентаризации, г. Ульяновск, взыскано неосновательное обогащение в сумме                   286 205 руб. 46 коп., а также 7 224 руб. 10 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины (л.д.77-79).

Не согласившись с принятым  судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Стройком», г. Сызрань, Самарская область, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также при рассмотрении данного дела судом было допущено неправильное применение норм материального права. Так, непосредственно после заключения договора аванс был освоен Исполнителем незамедлительно на приобретение необходимых материалов и производство следуемых технологически необходимых приготовлений к началу работ. Представителем Подрядчика неоднократно в течение 6 месяцев после заключения договора направлялись телефонограммы в адрес Заказчика о предоставлении доступа в здание, где непосредственно должны были производиться работы, а также на саму территорию объекта договорных отношений (охраняемую и огороженную). На многочисленные сообщения и телеграммы Подрядчика ответы от Заказчика либо не получались, либо следовало предложение об отложении срока начала производства работ ввиду различных обстоятельств. Отсутствие какой-либо позиции по спорным вопросам привело к несвоевременному началу работ.

Кроме того, в адрес ответчика ходатайство истца об уточнении оснований исковых требований поступило после судебного заседания, в результате которого было принято данное ходатайство, причем одновременно изменяющее и предмет, и основание заявленных требований. Также суду не представлены надлежащие документальные подтверждения тому факту, что ответчик не приступил к исполнению договорных обязательств.

В судебном заседании 18.02.2010г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.02.2010г. до 17 часов 20 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании после перерыва представитель ответчика (уведомление № 12337) апелляционную жалобу поддержал, решение Арбитражного суда Самарской области считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца (уведомление № 12336) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение (истца, ответчика) является надлежащим.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей истца и ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор подряда от     16.12.2008 г. (л.д.25-26), на условиях которого истец, будучи заказчиком, поручил, а ответчик, являясь подрядчиком, принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству подземного водопровода и канализации административного здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, д. 148.

Согласованная стоимость подлежащих выполнению работ составила 439 060 рублей, 30% которых подлежали оплате заказчиком в качестве аванса.

Исполняя принятое на себя обязательство, истец произвел перечисление ответчику аванса в сумме 286 205 рублей 46 копеек, что подтверждается платежным поручением от 19.12.2008      № 3540 (л.д.28) и выпиской по счету на 19.12.2008 г.

Поскольку ответчик не приступил к выполнению работ, истец 10.06.2009 г. вручил ему письмо исх. № 3695 (л.д.24), в котором сообщил об отказе от исполнения договора ввиду допущенной подрядчиком просрочки и потребовал возвратить сумму уплаченного аванса.

Неисполнение   подрядчиком   требований   заказчика   по   возврату   неосвоенных денежных средств явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал подписанный между сторонами договор в качестве договора подряда, по которому согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подписанном сторонами договоре подряда указан лишь срок начала выполнения работ, а именно: 16.12.2008 г. Срок окончания выполнения работ сторонами определен не был.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Самарской области обоснованно пришел к выводу о том, что сторонами не согласовано существенное условие договора подряда о конечном сроке выполнения работ, что влечет незаключенность такого договора по смыслу норм статей 432, 708, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку подписанный между сторонами договор является незаключенным, он не порождает для сторон, его подписавших, соответствующих правовых последствий, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных ему истцом денежных средств.

Нормы действующего законодательства предусматривают возмездность перехода ценностей в гражданском обороте между субъектами хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из указанной нормы права и установленных обстоятельств дела, принимая во внимание то, что ответчик не представил истцу встречного исполнения на сумму полученных денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Представленные заявителем жалобы в обоснование своих доводов договор подряда № 124 от 27.112008г. и платежное поручение от 25.12.2008г. не принимаются апелляционным судом, поскольку не имеют отношения к спорному правоотношению. Ответчиком не исполнены обязательства по договору  от 16.12.2008г.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2009 года по делу №А55-28633/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2009 года по делу №А55-28633/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройком», г. Сызрань, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      К.К. Туркин