Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А55-31183/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 февраля 2010 г.                                                                            Дело № А55-31183/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А., с участием:

от истца (заявителя) – Шарапов Н.Н., представитель по доверенности от 28.12.2009г.

от ответчика – не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2010 г. в зале №3 помещения суда апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара на  решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2009г.  по делу №А55-31183/2009 (судья Бибикова Н.Д.) по иску открытого акционерного общества «Самарагорпроект» (443100, Самарская область, г.Самара, ул. Галактионовская, д.132)  к Департаменту городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара (443030, Самарская область, г.Самара, ул.Коммунистическая, 17а)  о взыскании 4 656 988 руб.,

установил:

МП «Самарагорпроект» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту городского хозяйства и экологии городского округа Самара о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 4 656 988 руб. по основаниям, указанным в исковом заявлении (л.д.3-4).

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 309, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление б/д (л.д.63) истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в сумме 3 260 118 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2009 г. произведена замена истца МП институт «Самарагорпроект» на его правопреемника ОАО «Самарагорпроект».

Ходатайством от 9.12.2009 г. (л.д.44) Департамент городского хозяйства и экологии просил приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по иску Департамента городского хозяйства и экологии к МП институт «Самарагорпроект» о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 14.12.2007 г. и о расторжении муниципального контракта. В удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2009 года с Департамента городского хозяйства и экологии городского округа Самара в пользу ОАО «Самарагорпроект» взыскан долг за работы, выполненные по муниципальному контракту от 14.12.2007 г. №8836 в сумме 3 260 118 руб. 14 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что в нарушение положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий контракта подрядчик выполнил обусловленные контрактом работы с существенным нарушением сроков выполнения работ по контракту. В связи с этим департамент отказался от приемки выполненных истцом работ.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции принял участие представитель истца (ОАО «Самарагорпроект»)  Шарапов Н.И., который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика (заявителя апелляционной жалобы), который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в суд своих представителей не обеспечил.   

14.12.2007 г. между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (заказчик) и МП институт «Самарагорпроект» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №8836/34-Б/07 на выполнение проектных работ.

По условиям контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя разработку проектной документации по реконструкции ул. Революционной от ул.Ново-Садовой до ул.Аэродромной. При этом подрядчик обязан разработать и сдать заказчику в полном объеме и в сроки, установленные календарным планом работ, проект в соответствии с заданием на разработку проектной документации, а заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену.

В пункте 1.3. контракта стороны установили, что контракт вступает в силу с момента подписания и действует до окончательного расчета сторонами по контракту.

Пунктом 3.1 контракта установлена его цена – 12 282 329 руб. 63 коп. (в т.ч. НДС 1 873 575 руб. 71 коп.). Порядок оплаты установлен пунктом 3.2 контракта: 30% от суммы контракта авансовым платежом в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, текущая оплата производится по актам за выполненные работы. Приемка и оценка выполненных работ осуществляется в соответствии с нормативными требованиями. По завершению этапа работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи – приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной заданием на разработку проектной документации. Заказчик обязуется принять работы в течение 20 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ в приемке работ.

Все расчеты между подрядчиком и заказчиком в случае нецелесообразности дальнейшего проведения работ в силу пункта 4.5 контракта должны быть осуществлены в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами двухстороннего акта о прекращении договора.

В соответствии с условиями муниципального контракта заказчиком выдано согласованное с подрядчиком задание на разработку проектной документации по реконструкции ул. Революционной от ул.Ново-Садовой до ул.Аэродромной, утвержден календарный план работ и расчетная стоимость его отдельных этапов, согласована смета №1 на проектные (изыскательские работы) на РП реконструкции ул. Революционной от ул.Ново-Садовой до ул.Аэродромной.

При этом сторонами были согласованы сроки выполнения работ: 1 этап (топографо-геодезические и инженерно-геологические изыскания) февраль 2008 г., 2 этап (рабочий проект капитального ремонта 1 участка ул.Революционной от ул.Аэродромной до ул.Гая) июль 2008 г., 3 этап (рабочий проект нового строительства 2 участка ул.Революционной от ул.Гая до ул.Ново-Садовой) проект – сентябрь 2008 г., рабочая документация – декабрь 2008 г.

20.12.2007 г. платежным поручением №941 ответчиком истцу уплачен аванс по контракту в сумме 3 684 698 руб. 89 коп.

Актом о приемке выполненных работ от 15.10.2008 г. подтверждается, что подрядчиком выполнены и сданы заказчику, а заказчиком приняты работы на сумму 1 829 000 руб., с учетом ранее перечисленного авансового платежа оплате за этап  подлежит 1 280 300 руб.

15.09.2009 г. и 23.09.2009 г. в соответствии с накладными №5 и №6 от 5.09.2009 г. подрядчик передал заказчику результаты исполнения 1 очереди проекта.

16.09.2009 г. подрядчик направил заказчику письмом №01-06/722 акт о приемке выполненных работ (с приложением накладных, подтверждающих направление истцом ответчику соответствующей проектной документации) на сумму 4 656 988 руб., в соответствии с которым ответчиком истцу следовало заплатить 3 260 118 руб.

Письмом от 24.09.2009 г. Департамент городского хозяйства и экологии отказал истцу в приемке выполненных работ в связи с нарушением истцом установленного календарным планом контракта срока сдачи данного этапа.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав выступление представителя истца и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ в силу положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с условиями заключенного контракта в случае, если стороны придут к выводу о невозможности либо нецелесообразности дальнейшего исполнения условий контракта – они должны письменно уведомить об этом друг друга.

Календарным планом предусмотрено, что обусловленные контрактом работы должны быть выполнены до декабря 2008 года. Фактически работы истцом выполнены (в части в которой истец требует оплату) – в сентябре 2009 года, то есть с просрочкой установленных календарным планом сроков.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Порядок приемки заказчиком выполненной подрядчиком работы определен статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом:

- заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику;

- заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении;

- заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), если иное не предусмотрено договором;

- заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении;

- в случае возникновения между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну;

- при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе, если иное не предусмотрено договором подряда, по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса;

- если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Таким образом, ни законом, ни заключенным между истцом и ответчиком контрактом, не предусмотрена возможность отказа заказчика от приемки и оплаты выполненных подрядчиком работ по действующему и не расторгнутому сторонами договору подряда по мотивам не соблюдения подрядчиком сроков выполнения работ, если несоблюдение этих сроков не повлекло для заказчика невозможность использования результатов работ.

Поскольку заказчиком в качестве единственного основания для отказа в оплате выполненных работ указано на не соблюдение подрядчиком срока их выполнения, доказательств расторжения или прекращения действия контракта ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно, ссылаясь на положения статей 307, 309, 702, 722, 720, 753, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования истца.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, однако ответчик в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2009 года, принятое по делу №А55-31183/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.А.Морозов

                                                                                                    О.Е.Шадрина