Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А55-15876/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 февраля 2010 года

г.Самара

                      Дело №А55-15876/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балакиревой Е.М. и Туркина К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Глухова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2009 года по делу №А55-15876/2009 по иску предпринимателя без образования юридического лица Глухова Андрея Владимировича к Администрации городского округа Самара, Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара о признании права собственности, третье лицо: Министерство имущественных отношений Самарской области, принятое судьей Дегтяревым Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Невский А.М. – представитель (доверенность от 16.07.2009);

от 1-го ответчика - Администрации городского округа Самара: Раджабова М.Ш. – консультант правового департамента (доверенность №01/04-1682 от 25.12.2009),

установил:

Предприниматель без образования юридического лица Глухов Андрей Владимирович (далее предприниматель Глухов А.В., истец), руководствуясь частью 1 статьи 130, частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самара (далее Администрация, 1-й ответчик), Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее Департамент управления имуществом, 2-й ответчик), Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара (далее Департамент строительства и архитектуры, 3-й ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение (кафе) площадью 52,4 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 61,5 кв.м. по адресу: г.Самара, Промышленный район, Ново-Вокзальный тупик у дома №21.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 30.10.2009 изменил основание иска и просил признать право собственности на нежилое помещение (кафе) на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из определения суда от 02.11.2009 изменение основания иска принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец 26.11.2009 подал уточненное исковое заявление, в котором просил признать право собственности на нежилое помещение (кафе) площадью 36,3 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 61,5 кв.м. по адресу: г.Самара, Промышленный район, Ново-Вокзальный тупик у дома №21 на основании части 1 статьи 130, части 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 17, 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В судебном заседании 26.11.2009 представитель истца вновь изменил основание иска и просил признать право собственности на нежилое помещение (кафе) площадью 36,3 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 61,5 кв.м. по адресу: г.Самара, Промышленный район, Ново-Вокзальный тупик у дома №21 не на основании части 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской федерации, а на основании части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изменение основания иска принято судом в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.09.2009 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Министерство имущественных отношений Самарской области (далее Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2009 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции, исходил из того, что истцом в подтверждение возникновения права собственности на спорный объект недвижимого имущества на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены необходимые документы по отводу земельного участка в установленном порядке, надлежащая разрешительная документация и акт ввода в эксплуатацию спорного объекта.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при отсутствии разрешительной документации на строительство спорного объекта, испрашиваемый объект недвижимости в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подпадает под определение самовольной постройки.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы предоставляли истцу право на установку лишь временного объекта.

Суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что объект был приобретен у прежних собственников в установленном порядке на основании договора купли-продажи. При этом суд указал, что  в соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, а доказательства регистрации права собственности за прежними владельцами имущества истец не представил.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и указал, что просит обжалуемое решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец считает, что судом первой инстанции не до конца и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом истец исходит из того, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что им не представлены надлежащие документы, подтверждающие предоставление земельного участка, и документы на соответствие объекта градостроительным нормам, поскольку земельный участок был предоставлен в аренду на срок 3 года на основании распоряжения администрации Промышленного района г.Самары № 1051 от 04.08.2006.

1-й ответчик - Администрация - в отзыве на апелляционную жалобу истца и в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, указала, что считает решение суда законным и обоснованным. Ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

2-й ответчик - Департамент управления имуществом – в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции -  без изменения. Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

3-й ответчик - Департамент строительства и архитектуры  - отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах 1-го и 2-го ответчиков на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд установил.

Самарским городским отделением Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по результатам технической инвентаризации 03.08.2007 составлен технический паспорт здания временного кафе, расположенного по адресу: г.Самара, тупик Ново-Вокзальный, у дома №21. Согласно техническому паспорту здание построено в 2002 году и является самовольной постройкой (л.д.9-16).

Согласно техническому паспорту и уведомлению Самарского городского отделения Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» №29/7560 от 26.04.2007 (л.д.17) здание временного кафе, расположенное по адресу: г.Самара, тупик Ново-Вокзальный, у дома №21, является объектом недвижимости.

Истцом 14.01.2005 заключен с Зулаевой Марией Петровной договор купли-продажи временного кафе площадью 52,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Самара, Ново-Вокзальный тупик у дома 21, состоящего из основного строения литера А площадью 46,4 кв.м. и тамбура литера а площадью 6 кв.м. (л.д.30).

Истец обратился с требование о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание кафе, расположенное по адресу: г.Самара, тупик Ново-Вокзальный, у дома №21, на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя  с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Доказательства создания объекта недвижимости – здания кафе, расположенного по адресу: г.Самара, тупик Ново-Вокзальный, у дома №21 - с соблюдением закона и иных правовых актов истец суду не представил.

Как следует из материалов дела, объект недвижимости приобретен истцом по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Истец доказательства государственной регистрации права собственности на объект недвижимости за Зулаевой Марией Петровной  - лицом, у которого данный объект им приобретен по договору купли-продажи, то есть приобретения объекта недвижимости у лица, являющегося собственником этого имущества, суду не представил.

При указанных обстоятельствах предусмотренные законом основания для приобретения истцом права собственности на объект недвижимости - здание кафе, расположенное по адресу: г.Самара, тупик Ново-Вокзальный, у дома №21, отсутствуют и суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в признании права собственности на указанный объект недвижимости.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Истцом при подаче апелляционной жалобы излишне уплачена государственная пошлина в сумме 250 руб., которая в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.104,110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2009 года по делу №А55-15876/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Глухова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Возвратить предпринимателю без образования юридического лица Глухову Андрею Владимировичу, зарегистрированному по адресу: г.Самара, ул.Г.Димитрова, д.93, кв.14, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 250 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 24 декабря 2009 года

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.В.Карпов

Судьи                                                                                                     Е.М.Балакирева

К.К.Туркин