Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А65-26275/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 февраля 2010 года                                                                             Дело №А65-26275/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Напреенко И.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ПрестижМАЗКазань», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  01 декабря 2009 года по делу № А65-26275/2009 (судья М.В. Гаврилов),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоменеджмент Групп», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью  «ПрестижМАЗКазань», г. Казань,

о взыскании 750 172 руб. долга и 20 160,87 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоменеджмент Групп» (далее – истец, ООО «Автоменеджмент Групп») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрестижМАЗКазань» (далее – ответчик, ООО «ПрестижМАЗКазань») о взыскании 750 172 руб. долга и 20 160,87 руб. процентов (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2009 года по делу № А65-26275/2009 исковые требования удовлетворены. С ООО «ПрестижМАЗКазань» в пользу  ООО «Автоменеджмент Групп» взыскано  750 172 руб. долга, 20 160,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 203,33 руб.  расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 44).

Ответчик   с решением суда не согласился и обратился  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить  принятый по делу судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.51-52).

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства (почтовые уведомления  №11405, № 11406 (л.д. 58, 59) в судебное заседание  не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие  в  соответствии  со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил решение  суда первой инстанции оставить  без изменения, а   жалобу - без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом истца,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2009  года.

Из материалов  дела следует, что между  ООО «Автоменеджмент Групп» (арендодателем)  и  ООО «Первый Ипотечный Брокер» (новое наименование ООО «ПрестижМАЗКазань») (арендатором)   15 декабря 2008 года заключен договор   аренды  №а-14 (л.д.8-11).

Согласно условиям договора арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование  имущество - часть административного корпуса (лит А, инв.№32/2), площадью 8 кв.м, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Набережная, д.31.          Срок аренды   установлен  с  момента подписания договора до 31.01.2009.

Размер арендной платы равен     1 200 руб.  в месяц  и подлежит оплате не позднее  5  текущего месяца.

В дальнейшем, 01.04.2009 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение, предметом которого явилось увеличение площади арендуемого имущества до 1 301, 62 кв.м и изменение ежемесячной арендной платы до 150 034, 40 руб.(л.д. 13-14).

Помещение передано ответчику  по акту приема-передачи от 01.04.2009 (л.д.15).

Ответчик, предусмотренную договором обязанность по внесению арендных  платежей не исполнял.

31.07.2009 истец    направил в его адрес   претензию исх. №73  с требованием о погашении  задолженности  по арендной плате, которую ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для  обращения истца в суд с вышеуказанным иском. По расчету истца   задолженность  по арендной  плате составляет 750 172 руб.,

В силу ст. 309 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполнять  надлежащим образом, в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчик  доказательств  уплаты арендных платежей  по договору от    15 декабря 2008 года  №а-14  в сумме 750 172 руб.  в порядке ст. 65 АПК РФ  не представил, задолженность взыскана  арбитражным судом обоснованно  в силу  ст. 614 ГК РФ.

Кроме того истец начислил  ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме  20 160,87 руб., за  период с 06.04.2008 по 02.09.2009, по ставке ЦБ РФ - 10,75 % годовых (на день подачи иска).

Поскольку  факт  неуплаты арендных  платежей подтвержден  материалами  дела, суд правомерно признал заявленные требования в данной части обоснованными и удовлетворил  в заявленном  размере.

Довод заявителя жалобы, изложенный в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм вследствие не извещения его о времени и месте рассмотрения дела опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии  с пунктом 2, части 2 статьи 123 АПК РФ   лица, участвующие в деле  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Копия определения о назначении дела к рассмотрению на 24 ноября 2009 года направлялась  ООО «ПрестижМАЗКазань»  по его юридическому и фактическому адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Набережная, д.31, (л.д.41),   другие адреса в материалах дела отсутствуют. Почтовое отправление  возвращено  в адрес суда с информацией  органа связи «адресат за получением не явился».

При таких обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен.  При отсутствии ходатайства  об отложении  дела, суд первой инстанции  рассмотрел дело в отсутствии  ответчика в соответствии с требованиями  АПК РФ, нарушений норм процессуального права  не допущено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по  уплате государственной пошлины,  в соответствии  со  ст. 110 АПК РФ  относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2009 года по делу № А65-26275/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ПрестижМАЗКазань» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко