Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А55-13604/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 февраля 2010 г.                                                                            Дело № А55-13604/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А., с участием:

от истца (заявителя) – Якименко В.В., представитель по доверенности от 02.07.2009г.

от ответчика – Дроздова М.В., представитель по доверенности № 453 от  01.07.2009г.

от третьего лица – не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании 11-18 февраля 2010 г. в зале №3 помещения суда апелляционную жалобу ГОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» на решение Арбитражного суда Самарской области от 3 декабря 2009 г. по делу №А55-13604/2009 (судья Зафран Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ» (445035, Самарская область, г. Тольятти, ул. Индустриальная, 3; 445035, Самарская область, г.Тольятти, а/я 2193), к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет» (445667, Самарская область, г.Тольятти, ул. Белорусская, 14) о взыскании 1 211 075 руб. 39 коп., с привлечением к участию в деле третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Жилстройплюс» (445045, Самарская область, г. Тольятти, ул.Громовой, 33),

установил:

ООО «ПроектЭлектроМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ГОУ ВПО «ТГУ» о взыскании стоимости фактически выполненных электромонтажных работ в сумме 1 008 814 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 202 260 руб. 74 коп. за период с 16.05.2007 г. по 22.04.2009 г. по основаниям, указанным в исковом заявлении (т.1 л.д.2-5).

При этом истец указал, что в октябре 2006 года по заданию ответчика он выполнил электромонтажные работы, перечень и смета которых были переданы истцу ответчиком письмом от 23.10.2006 г. №18-2006. Обусловленные заданием ответчика истцом были выполнены и сданы ответчику по актам (форма КС-2) №037/06 на сумму 19 787 руб. 34 коп., №048/06 на сумму 250 207 руб. 18 коп., №053/06 на сумму 648 120 руб. 14 коп., №068/06 на сумму 39 684 руб. 57 коп., №069/06 на сумму 13 263 руб. 07 коп., №075/06 на сумму 11 707 руб. 84 коп., №076/06 на сумму 5 226 руб. 03 коп., №077/06 на сумму 12 300 руб. 15 коп., №078/06 на сумму 198 руб. 89 коп., №079/06 на сумму 8 319 руб. 44 коп. Несмотря на то, что договор подряда между сторонами заключен не был, истец полагает, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения по поводу выполнения истцом по заданию ответчика работ.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 309. 310, 395, 423, 743, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 8.10.2009 г. (т.1 л.д.86-87) истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных работ в сумме 360 694 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 682 руб. 30 коп.

В отзывах на исковое заявление (т.1 л.д.60-63, 122-123) ответчик ГОУ ВПО «ТГУ» против удовлетворения иска возражал, указав, что ответчик в договорных отношениях с истцом не состоял, электромонтажные работы истец выполнял в рамках договора субподряда, заключенного с ООО «Жилстрой Плюс», с которым у ответчика был заключен договор подряда. Требования истца по оплате актов №№ 037/06, 048/06, 068/06, 069/06, 075/06, 076/06, 077/06, 078/06, 079/06 ранее заявлялись истцом в отношении ООО «ЖилстройПлюс» (в удовлетворении иска ООО «ПроектЭлектроМонтаж» было отказано). Факт представления к оплате одних и тех же актов выполненных работ сначала подрядчику (ООО «Жилстрой Плюс»), а затем заказчику (ГОУ ВПО «ТГУ») ответчик расценил как злоупотребление истца правом. Выполнение истцом указанных в актах работ являлось его обязанностью в соответствии с договором субподряда №012/06, заключенного 29.03.2006 г. с генподрядчиком ООО «Жилстрой проект». 

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Самарской области от 3.11.2009 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию  в деле привлечено ООО «Жилстрой плюс».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 3 декабря 2009 года с ГОУ ВПО «ТГУ» в пользу ООО «ПроектЭлектроМонтаж» взыскана стоимость фактически выполненных работ на сумму 360 694 руб. 51 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 8 431 руб. 42 коп., 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска – отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, ГОУ ВПО «ТГУ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик в апелляционной жалобе указал, что указанные в иске работы истец ранее сдал третьему лицу, оплата стоимости указанных работ ответчиком была произведена на основании требования ООО «Жилстрой Плюс», выполнение этих работ было обусловлено договором субподряда, заключенным между ООО «Жилстрой плюс» и ООО «ПроектЭлектроМонтаж».

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции приняли участие представители заявителя апелляционной жалобы (ГОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет») Дроздова М.В. и представитель истца (ООО «ПРОЕКТ электро МОНТАЖ») Якименко В.В., поддержавшие позицию своих доверителей.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, которое о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции было уведомлено надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечило.   

В судебном заседании 11 февраля 2010 года был объявлен перерыв до 10.30 часов 18 февраля 2010 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Ответчик в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивают на применении указанной правовой нормы и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и просит о рассмотрении дела исключительно в пределах апелляционной жалобы, в остальной части на пересмотре обжалованного судебного решения ответчик не просит.

От истца и третьего лица возражений против рассмотрения дела в пределах апелляционной жалобы – не поступило.

В силу изложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы, поданной ответчиком.

Письмами от 23.10.2006 г. №18-2006 и №2278 ответчик обратился к истцу с просьбой выполнить электромонтажные работы по УЛК ТГУ. При этом в письме указаны: стоимость работ (1 008 814 руб.), перечень электромонтажных работ (т.1 л.д.10).

Согласно акту о приемке выполненных работ №037.06 (форма КС-2) истец выполнил и сдал, а ответчик принял выполненные работы на объекте – УЛК ТГУ, пусковой комплекс 3, силовой электрооборудование – на общую сумму 19 787 руб. 34 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ №048.06 (форма КС-2) истец выполнил и сдал, а ответчик принял выполненные работы на объекте – УЛК ТГУ, пусковой комплекс 3, внутреннее освещение – на общую сумму 250 207 руб. 18 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ №053.06 (форма КС-2) истец выполнил и сдал, а ответчик принял выполненные работы на объекте – УЛК ТГУ, пусковой комплекс 3, внутреннее электроосвещение – на общую сумму 648 120 руб. 14 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ №068.06 (форма КС-2) истец выполнил и сдал, а ответчик принял выполненные работы на объекте – УЛК ТГУ, пусковой комплекс 3, силовое электрооборудование – на общую сумму 39 684 руб. 57 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ №069.06 (форма КС-2) истец выполнил и сдал, а ответчик принял выполненные работы на объекте – УЛК ТГУ, пусковой комплекс 3, внутреннее электроосвещение – на общую сумму 13 263 руб. 07 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ №075.06 (форма КС-2) истец выполнил и сдал, а ответчик принял выполненные работы на объекте – УЛК ТГУ, пусковой комплекс 3, силовое электрооборудование – на общую сумму 11 707 руб. 84 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ №076.06 (форма КС-2) истец выполнил и сдал, а ответчик принял выполненные работы на объекте – УЛК ТГУ, пусковой комплекс 3, внутреннее электроосвещение – на общую сумму 5 226 руб. 03 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ №077.06 (форма КС-2) истец выполнил и сдал, а ответчик принял выполненные работы на объекте – УЛК ТГУ, пусковой комплекс 3, силовое электрооборудование – на общую сумму 12 300 руб. 15 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ №078.06 (форма КС-2) истец выполнил и сдал, а ответчик принял выполненные работы на объекте – УЛК ТГУ, пусковой комплекс 3, пожарная и охранная сигнализация – на общую сумму 198 руб. 89 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ №079.06 (форма КС-2) истец выполнил и сдал, а ответчик принял выполненные работы на объекте – УЛК ТГУ, пусковой комплекс 3, силовое электрооборудование – на общую сумму 8 319 руб. 44 коп.

Письмом от 22.04.2009 г. истец предложил ответчик оплатить выполненные работы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик от удовлетворения претензии истца отказался, сославшись на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком по подводы выполненных работ, а также обязанности истца по субподрядному договору с ООО «Жилстрой Плюс» выполнить эти работы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 4.02.2008 г., принятым по делу №А55-11536/2007 был частично удовлетворен иск ООО «Жилстрой Плюс» к ГОУ ВПО «ТГУ» о взыскании долга по договору подряда на строительство УЛК, при этом судом было установлено, что превышение твердой цены договора произошло за счет выполнения подрядчиком дополнительных работ. Как указано в судебном акте строительство объекта было завершено к июлю 2007 года.

В соответствии с договором субподряда от 29.03.2006 г. №012/06 (т.2 л.д.11-16), заключенным между ООО «Жилстрой Плюс» и ООО «ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ», истец обязался выполнить электромонтажные работы по УЛК ГОУ ВПО ТГУ, а именно: силовое электрооборудование, внутреннее электроосвещение, оповещение людей о пожаре, пожарная и охранная сигнализация, связь.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6.04.2009 г., принятым по делу №А55-14538/2007, был частично удовлетворен иск ООО «ПРОЕКТ электро МОНТАЖ» к ООО «Жилстрой Плюс» о взыскании