Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А72-10988/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 февраля 2010 года                                                                               Дело №А72-10988/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от ответчика – Емельяненкова Л.В., представитель (доверенность от 07.12.2009 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Декоративные культуры» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от          17 ноября 2009 года по делу №А72-10988/2009 (судья Тимофеев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Штурм», г. Ульяновск,

к муниципальному унитарному предприятию «Декоративные культуры», г.Ульяновск,

о взыскании 406588 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Штурм» (далее – ООО «ЧОП «Штурм», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Декоративные культуры» (далее – МУП «Декоративные культуры», ответчик) о взыскании 406588 руб. 64 коп., составляющих: 392000 руб. – задолженности по договору на оказание охранных услуг, 14588 руб. 64 коп. – процентов за неисполнение денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С МУП «Декоративные культуры» в пользу                ООО «ЧОП «Штурм» взыскано 392000 руб. – задолженности по договору на оказание охранных услуг от 29.07.2008 г. за период с марта по июнь 2009 года, 10693руб. 82 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2008 г. по 15.07.2009 г., а также в доход федерального бюджета 9539 руб. 31 коп. – государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказано.

С ООО «ЧОП «Штурм» в доход федерального бюджета взыскано 92 руб. 46 коп. – государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что договор на оказание охранных услуг от 29.07.2008 г. является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия, а именно – предмет договора и сроки выполнения работ.

По мнению заявителя, договор на оказание охранных услуг от 29.07.2008 г. является недействительной (ничтожной) сделкой в виду отсутствия в нем в нарушение статей 9, 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» указания об обязанности охранного предприятия предоставить заказчику письменный отчет о проделанной работе с приложением уточненного расчета гонорара и расходов частного охранного предприятия.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность истцом факта оказания ответчику охранных услуг, полагает, что приложенные к исковому заявлению акты выполненных работ не могут быть приняты в качестве таких доказательств, поскольку не содержат сведений об объеме выполненных работ и охраняемых объектах, а также не подтверждены предусмотренными Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» отчетами о проделанной работе с приложением уточненного расчета гонорара и расходов охранного предприятия.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции от 17.11.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП «Декоративные культуры» (заказчик) и ООО «ЧОП «Штурм» (исполнитель) заключен договор от 29.07.2008 г. на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику в соответствии с Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а заказчик принимает услуги в виде невооруженной физической охраны имущества заказчика (без материальной ответственности); использует в целях охраны технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной и телефонной связи (т. 1, л.д. 10-15).

Согласно пункту 3.1. договора и приложения № 2 к нему размер ежемесячной платы за оказание охранных услуг составляет 98000 руб. (т. 1, л.д. 15).

Пункт 3 приложения № 2 к договору устанавливает, что оплата охранных услуг должна быть произведена заказчиком в течение 5 банковских дней со дня выставления акта и счета на оплату.

Во исполнение условий договора истец в период с декабря 2008 года по июнь 2009 года оказал ответчику услуги по охране объектов на общую сумму 686000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами (т. 1, л.д. 16-20; т. 2, л.д. 5-6).

Согласно указанным актам услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Кроме того, факт выполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела представлениями о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, журналами учета вывозимой продукции, учета обхода территории, учета въезда и выезда транспортных средств, учета посетителей, приема и сдачи дежурства (т. 1, л.д. 39-43, 138-149; т. 2, л.д. 1-4).

Как указывает истец, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за период с марта по июнь 2009 года составляет 392000 руб.

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены.

29.08.2009 г. стороны заключили дополнительное соглашение о расторжении договора от 29.07.2008 г. на оказание охранных услуг с 02.09.2009 г. (т. 1, л.д. 38).

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия договора от 29.07.2008 г. с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о незаключенности данного договора, правомерно указал на то, что стороны достигли соглашения по поводу объекта, подлежащего охране, который расположен по адресу: г. Ульяновск, пр. Гая, 87.

При исполнении договора у сторон не возникло затруднений в определении объекта охраны. Ответчик частично оплатил оказанные ему услуги по охране объекта и ни разу не известил истца в письменном виде о каком-либо несоответствии объекта охраны условиям договора.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый договор частично сторонами исполнен, то есть стороны достигли определенной цели, для которой заключался спорный договор.

Ответчик не представил доказательств того, что между сторонами в период оказания охранных услуг возникали спорные вопросы по определению объекта охраны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг и наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела, доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 392000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по договору от 29.07.2008 г. и наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги, противоречат материалам дела и судом апелляционной инстанции не принимаются.

В связи с имевшей место просрочкой оплаты оказанных услуг истцом согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 06.10.2008 г. по 15.07.2009 г. в сумме 14588 руб. 64 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 12% годовых, действующей в период возникновения задолженности (т. 1, л.д. 4-5).

Рассматривая данное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленный истцом расчет процентов является неверным, так как истцом допущены арифметические ошибки.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 10693 руб. 82 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2008 г. по 15.07.2009 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор на оказание охранных услуг от 29.07.2008 г. является незаключенным в связи с отсутствием сроков выполнения работ, является необоснованным, так как в результате подписания спорного договора у истца перед ответчиком возникло длящееся обязательство, подлежащее исполнению в течение всего срока действия договора. Кроме того, исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о сроке оказания услуг не является существенным для данного вида договора и не может служить основанием для признания договора незаключенным.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что договор на оказание охранных услуг от 29.07.2008 г. является недействительной (ничтожной) сделкой в виду отсутствия в нем в нарушение статей 9, 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» указания об обязанности истца предоставить ответчику письменный отчет о проделанной работе с приложением уточненного расчета гонорара и расходов частного охранного предприятия, поскольку часть 3 статьи 9 указанного Закона относится именно к детективной деятельности и не может распространяться на договор об охране. Предметом договора на оказание охранных услуг является не ответ исполнителя на какие бы то ни было вопросы, а обеспечение сохранности имущества.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 ноября 2009 года по делу №А72-10988/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Декоративные культуры» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина