Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А65-24343/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 февраля 2010 года                                                                             Дело №А65-24343/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное ипотечное агентство «Межрегион-Ипотека» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2009 года по делу №А65-24343/2009 (судья Мазитов А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сталкер-компани», Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное ипотечное агентство «Межрегион-Ипотека», Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 1025000 руб. – задолженности, 52465 руб. 90 коп. – неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сталкер-компани» (далее –                  ООО «Сталкер-компани», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное ипотечное агентство «Межрегион-Ипотека» (далее – ООО «РИА «Межрегион-Ипотека», ответчик) о взыскании 1025000 руб.  – задолженности, 52465 руб. 90 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору № П02/09 от 15.01.2009 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РИА «Межрегион-Ипотека» в пользу           ООО «Сталкер-компани» взыскано 1025000 руб. – задолженности, 47350 руб. 24 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16807 руб. 15 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить и применить при расчете более низкую ставку банковского процента.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Не оспаривая по существу наличие и размер задолженности, заявитель считает, что судом неверно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку из представленных истцом документов не представляется возможным установить начало течения срока пользования чужими денежными средствами.

Кроме того, учитывая устойчивую тенденцию снижения за последнее время ставки банковского процента, заявитель просит при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами использовать действующую ставку в размере 9% годовых.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «РИА «Межрегион-Ипотека» (заказчик) и                                   ООО «Сталкер-компани» (подрядчик) заключен договор подряда № П02/09 от 15.01.2009г. (в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2009 г.), по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и техническими средствами выполнять изготовление, монтаж и покраску металлических ворот и дверей на объекте гараж II-24-1 в микрорайоне М-2 Авиастроительного района г. Казани в количестве: ворота – 89 шт. (согласно приложению № 1 к договору), двери – 6 шт., на общую сумму 1075000 руб. и сдать их ответчику, а ответчик обязуется принять работу и оплатить ее (л.д. 7-11).

В соответствии с пунктом 4.2. договора расчет производится на основании актов выполненных работ в срок не позднее 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Неоплата ответчиком выполненных работ в полном объеме явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что между сторонами сложились отношения на выполнение строительных работ, в связи с чем данные правоотношения регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал ответчику результаты работ на общую сумму 1075000 руб., что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (л.д. 12-17).

Указанные справки и акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1025000 руб.

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты указанной задолженности суду не представлены.

Поскольку факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком, а также размер задолженности в заявленной сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты указанной суммы задолженности ответчик не представил, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на положения статей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 1025000 руб. – задолженности по оплате работ, выполненных по договору № П02/09 от 15.01.2009 г.

В связи с имевшей место просрочкой оплаты выполненных работ истцом согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 01.03.2009 г. по 20.08.2009 г. в сумме 52465 руб. 90 коп., исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения обязательства (л.д. 5).

Рассматривая данное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленный истцом расчет процентов является неверным, так как истцом допущены ошибки в определении периода и соответственно суммы начисления процентов.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения обязательства в соответствии с пунктом 4.2. договора и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 47350 руб. 24 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2009 г. по 20.08.2009 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 10,75% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договором не установлен иной порядок определения процентной ставки, и правомерно воспользовался предоставленным ему законом правом на применение ставки рефинансирования, действующей на день предъявления иска.

Суд апелляционной инстанции проверил и признал правильным произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.

В пункте 4.2. договора стороны установили, что расчет оплаты за выполненные работы производится на основании актов выполненных работ в срок не позднее 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Акты о приемке выполненных работ на сумму 362200 руб. и на сумму 712800 руб. подписаны сторонами соответственно 16.02.2009 г. и 11.03.2009 г.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик должен был оплатить сумму 362200 руб. до 03.03.2009 г., а сумму 712800 руб. – до 25.03.2009 г.

Поскольку в указанные сроки оплата ответчиком произведена частично в сумме 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 312200 руб. за период с 04.03.2009 г. по 20.08.2009 г., а на сумму 712800 руб. за период с 26.03.2009 г. по 20.08.2009 г. соответственно.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует условиям договора (пункту 4.2.), нормам материального права (статьям 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации), обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставки рефинансирования в размере 9% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день вынесения решения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд по своему усмотрению определяет, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В данном случае при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 10,75% годовых, действующая на день предъявления иска, что не противоречит действующему законодательству.

Применяя указанную ставку, суд первой инстанции принял во внимание период неисполнения денежного обязательства и изменение размера учетной ставки за этот период, отдав предпочтение именно данной учетной ставке банковского процента, как наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве критериев для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки и не представил доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской