Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А55-12177/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 февраля 2010 года                                                                               Дело №А55-12177/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием в судебном заседании до объявления перерыва:

от истца – Анашкина О.В., представитель (доверенность № 1 от 03.06.2009 г.);

от ответчика – Сычева Е.Е., представитель (доверенность от 21.01.2010 г.) (до объявления перерыва);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11-18 февраля 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голден Груп Гипс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2009 года по делу №А55-12177/2009 (судья Баласлов В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК Караван», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Голден Груп Гипс», г. Самара,

о взыскании 88500 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Голден Груп Гипс»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛК Караван»,

о взыскании 120000 руб.,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «НЕО+», г. Санкт-Петербург,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛК Караван»» (далее – ООО «ЛК Караван», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Голден Груп Гипс» (далее – ООО «Голден Груп Гипс», ответчик) о взыскании 104000 руб. – долга (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 5 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору № 11/09 К от 26.01.2009 г.

ООО «Голден Груп Гипс» подан встречный иск к ООО «ЛК Караван» о взыскании 120000 руб. – убытков.

Определением суда от 30.07.2009 г. встречный иск ООО «Голден Груп Гипс» принят к производству суда для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (л.д. 60).

Встречные исковые требования основаны на статьях 393, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2.3. договора № 11/09 К от 26.01.2009 г. и мотивированы причинением ответчику убытков в виде стоимости поврежденного груза в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по перевозке груза.

Определением суда от 18.08.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НЕО+» (далее – ООО «НЕО+», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2009 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

С ООО «Голден Груп Гипс» в пользу ООО «ЛК Караван» взыскано 104000 руб. – долга, 3155 руб. – в возмещение расходов по государственной пошлине, а также в доход федерального бюджета 425 руб. – государственной пошлины по иску.

ООО «Голден Групп Гипс» с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что факт недостачи груза подтвержден актом № 1 от 11.03.2009 г., несмотря на то, что данный документ имеет название «акт приемки по качеству». Ссылается на то, что недостача груза возникла по вине истца, поскольку он не осуществил визуальный осмотр контейнера, не проконтролировал соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава. Из письма ООО «НЕО+» можно предположить, что повреждение контейнера могло быть связано с его неосторожными перемещениями по кузову автомашины, в связи с чем водитель мог предвидеть и предотвратить повреждение груза.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и уточнил, что ответчик обжалует решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2009 г. в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, просил в этой части обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 120000 руб. – убытков на основании статей 393, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.3. договора № 11/09 К от 26.01.2009 г., решение в части удовлетворения судом первоначального иска ответчиком не обжалуется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы согласилось, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 11.02.2010 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 40 минут 18.02.2010 г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

При отсутствии возражений сторон арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика и отзывах истца и третьего лица на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Голден Груп Гипс» (клиент) и      ООО «ЛК Караван» (экспедитор) заключен договор № 11/09 К от 26.01.2009 г. на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, по условиям которого клиент заказывает, а экспедитор за вознаграждение и за счет другой стороны организует перевозку грузов по номенклатуре и ассортименту, указываемых в товарно-транспортных накладных, на условиях, в сроки и по ценам, определяемыми договором, приложениями к нему, поручениями (заявками) на каждую перевозку, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д. 7-11).

Во исполнении условий данного договора и согласованных сторонами заявок истец оказал ответчику транспортно-экспедиторские услуги на общую сумму 104000 руб., что подтверждается товарно-транспортными и товарными накладными, счетами-фактурами, а также подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 12-27).

Согласно актам услуги оказаны полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг со стороны ответчика не имеется.

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.04.2009 г. задолженность ответчика составляет 104000 руб. (л.д. 33).

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком подан встречный иск о взыскании 120000 руб. – убытков в виде стоимости поврежденного груза в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по перевозке груза.

Рассмотрев первоначальные исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными и подтвержденными достаточными доказательствами, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в части взыскания с ответчика в пользу истца 104000 руб. – долга, 3155 руб. – в возмещение расходов по государственной пошлине, а также в доход федерального бюджета 425 руб. – государственной пошлины по иску.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска сторонами не оспаривается (что отражено в протоколе судебного заседания), в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования явился отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в статье 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (утрату) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что согласно договору № 11/09 К от 26.01.2009 г. и заявке-договору от 05.03.2009 г. ООО «ЛК Караван» обязалось перевезти груз ООО «Голден Групп Гипс» – гидрофобизирующую жидкость в количестве 5000 кг, однако, в месте приемки груза на складе ООО «Голден Груп Гипс» была обнаружена недостача жидкости в количестве 500 кг, поскольку один контейнер имел течь в районе крепления металлической основы упаковки к поддону, о чем был составлен акт приемки по качеству № 01 от 11.03.2009 г. с участием водителя  истца Сорокина А.Л.

Из акта приемки по качеству № 01 от 11.03.2009 г. следует, что в момент расчехления автофуры и приемки продукции было обнаружено несоответствие по количеству, а именно один куботейнер был на 50% заполнен гидрофобизирующей композицией. В процессе более детального осмотра упаковки было обнаружено, что металлическая основа куба прикреплена к деревянному поддону гвоздями, шляпки которых не были забиты до конца. В результате чего произошло протирание пластиковой тары и вытекание жидкости через образовавшееся отверстие (л.д. 54).

В пункте 12 акта приемки по качеству № 01 от 11.03.2009 г. указаны рекомендации, предусматривающие поставщику провести мероприятия по улучшению качества упаковки гидрофобизирующей композиции.

Пунктом 7 акта приемки по качеству № 01 от 11.03.2009 г. подтверждено, что хранение и транспортировка соответствует ГОСТу.

Каких-либо упущений со стороны экспедитора в акте приемки по качеству № 01 от 11.03.2009 г. не содержится.

Кроме того, согласно пункту 3.8. договора № 11/09 К от 26.01.2009 г.  подготовка груза к перевозке, в том числе затаривание, входит в обязанности клиента (ООО «Голден Груп Гипс»).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение емкости произошло из-за ненадлежащей тары, в частности поддона. При этом повреждение произошло внизу емкости, что еще раз подтверждает невозможность визуально заметить возможное повреждение.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о повреждении груза по вине истца, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2009 г. в обжалуемой части принято при правильном применении норм материального и процессуального права, всестороннем и полном исследовании материалов дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2009 года по делу №А55-12177/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голден Груп Гипс» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина