Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А65-23867/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 февраля 2010 года                                                                           Дело № А65-23867/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 25 февраля 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Виаса+» – не явились, извещены;

от ответчика ТСЖ «Центр» – не явились, извещены;

от третьего лица ООО «Жилищная компания «Акчарлак» – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Виаса+», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2009 года, принятое по делу №А65-23867/2009 судьей Ситдиковым Б.Ш.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виаса+», г. Казань,

к товариществу собственников жилья «Центр», г. Казань,

с привлечением третьего лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Акчарлак»,              г. Казань,

о взыскании 85 196 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов по экспертизе,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Виаса+ », г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  Товариществу собственников жилья «Центр», г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 85 196 рублей ущерба, 15 000 рублей расходов по экспертизе.

Определением Арбитражного суда РТ от 01.09.2009г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Акчарлак», г.Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2009г. по делу №А65-23867/2009 в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Виаса+ » обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что данное решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал, что все заявки, которые судом не приняты в качестве доказательства, поступали в адрес ответчика, более того им присваивались входящие номера, что прямо усматривается из письма ТСЖ «Центр» № Т-4-2755 от 21.10.2009г. Более того, о потопе ответчик извещался посредством телефонных звонков, посредством направления телефонограмм, что подтверждается сведениями о местных соединениях с 01.06.2009г. по 15.09.2009г., представленных ОАО «ТНГЖО».

Кроме того, судом не учтено, что в отзыве третьего лица Акчарлак ж/к от 19.10.2009г. ООО ЖК «Акчарлак» в соответствии с договором № ЮО-02/09 от 01.01.2009г., заключенного с ТСЖ «Центр» осуществляет обслуживание многоквартирного жилого дома № 80 по ул. Агрызская, следовательно вышеизложенное утверждение несостоятельно.

По мнению заявителя жалобы суд, принимая односторонние акты в качестве «надлежащих доказательств» пришел к выводу об отсутствии наличия оснований для удовлетворения требований истца.

Ссылка на «не представление доступа к инженерным сетям» совершенно не обоснованно, поскольку согласно Акту № 1 и № 2 от 24 ноября 2009 года доступ был обеспечен Истцом, более того, вышеизложенное не имеет никакого отношения к делу, поскольку течь происходит со второго этажа и совершенно в ином месте, туалет же расположен в другой стороне нежилого помещения.

Также несостоятельна позиция суда относительно самовольной перепланировки и переоборудования, прежде всего потому, что нежилое помещение по ул. Агрызская, д. 80 согласно требованиям закона переведено в нежилое помещение.

Таким образом, заявитель считает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о фактическом наличии вины ответчика, ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств, впоследствии причинивших материальный ущерб истцу.                         

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившиеся участники процесса, извещены о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомлений № 15865, №15864, №15866.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения  № 13-19 площадью 196, 70 кв.м. на 1 этаже по адресу: г.Казань, ул.Агрызская, д.80 (т.1 л.д.4).      Между истцом и ответчиком 01.03.09г. заключен договор №135-Р на возмещение эксплуатационных расходов, по условиям которого ответчик оказывает техническое обслуживание инженерных сетей и санитарное содержание жилого дома №80 по улице Агрызская, г. Казани (т.1 л.д.5-7).

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате  постоянной течи со второго этажа  по адресу: г.Казань, ул.Агрызская, д.80, истцу причинен материальный ущерб на  сумму 85 196руб., который истец просит взыскать с ответчика  вместе с расходами на проведение экспертизы.     

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, из указанной правовой нормы следует, что истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт возникновения убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими отрицательными последствиями в имуществе истца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 2.2.6 договора № 135-р от 01.03.2009г. предусмотрен свободный доступ сотрудникам ответчика в Помещения истца. Инженерное оборудование и коммуникации, находящиеся в помещении истца, не должны быть закрыты, загромождены, обеспечивая свободный доступ (т.1. л.д. 5-7).

12.08.09г. представителями сторон была осуществлена проверка помещений истца с целью установления причин затопления (залития) помещений истца. Было установлено, что на потолочном покрытии офисного помещения имеются следы затопления (залития), но выявить причину их появления не представилось возможным, в виду не предоставления доступа представителями истца к инженерным коммуникациям (в туалете стены и потолок, пол облицовано кафельной плиткой, потолок закрыт подвесными плитами) (т.1 л.д. 148).      Пунктом 2.2.8  договора № 135-р от 01.03.2009г.  предусмотрено, в случае возникновения аварийной ситуации в обязательном порядке приглашать письменно или телефонограммой представителя ответчика, для совместного оформления акта о причинах его возникновения. Односторонний акт, подписанный представителями истца считается недействительным (т. 1 л.д.6).

Так  актом от 16.06.09г. об обследовании офисных помещений истца с  целью установления постоянной течи со второго этажа факт залития представителями сторон не подтвержден, представитель истца от подписи отказался (т.1 л.д.147).

Акт от 03.08.09г. обследования помещений истца  подписан представителями третьего лица. Причиной залития указано, что залитие произошло по причине прорыва вентиля, который был установлен без согласия представителя обслуживающей организации (ответчика (т. 1 л.д. 16). Между тем, где был установлен вентиль, причину неисправности вентиля  стороны не установили.

В отчете №155 об оценке ущерба от повреждения имущества, принадлежащего истцу установлено, что причина повышенной влажности - затопление в результате неисправности работы вентиля (т.1 л.д.17-60).

Доводы истца о том, что перепланировкой и переоборудованием стояков и канализационных лежаков занималась Управляющая компания в 2005г. опровергается письмом  №УК-4-2218 от 02.12.09г. (т.2 л.д.28).

В соответствии с письмом и свидетельством о регистрации юридического лица Управляющая компания зарегистрирована 13.06.06г. (т.2 л.д.29).

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно исходя из того, что истцом не доказан факт причинения ущерба именно в результате противоправных действий ответчика, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2009 года по делу №А65-23867/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2009 года по делу №А65-23867/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виаса+», г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      К.К. Туркин