Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А55-11397/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 февраля 2010 г.                                                         Дело № А55-11397/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей  Кузнецова В.В., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ООО «ПРОМТЕХ» - Егорочкин А.Л. доверенность от 18.02.2009 года, Коротких И.М. доверенность от 01.09.2009 года (после перерыва доверенность от 01.02.2010 года),

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области – Касаткина Е.В. доверенность от 13.02.2008 года № 12/148, Сапрыкина Е.Д. доверенность от 12.11.2009 года № 94, Быков В.С. доверенность от 12.11.2009 года № 89,

от ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска – извещен, не явился,

от ИФНС России по г. Димитровграду – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2010 г., в зале № 6, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХ», Самарская область, Тольятти, Ярославская, 14; 433514, Ульяновская область, Димитровград, Загородное шоссе, д. 1,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2009 года по делу № А55-11397/2008, судья Гордеева С.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХ», Самарская область, Тольятти, Ярославская, 14; 433514, Ульяновская область, Димитровград, Загородное шоссе, д. 1,

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, 445031, Самарская область, Тольятти, Татищева, 12,

третьи лица:

ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска,

ИФНС России по г. Димитровграду,

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промтех», г. Тольятти (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (далее – ответчик, налоговый орган) № 26-20/25 от 19.06.2008 года в части: начисления налога на прибыль в сумме 11 965 101 руб. за 2005 год; начисления налога на прибыль в сумме 10 470 647 руб. за 2006 год; начисления НДС в сумме 21 393 748 руб. за период с января 2005 года по октябрь 2007 года; начисления пени по НДС в размере 5 932 988 руб.; начисления пени по налогу на прибыль; привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 8 974 299 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 8 557 500 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области по данному делу от 09 октября 2008 года (т.10 л.д.34-41) требования заявителя были удовлетворены в части начисления налога на прибыль в сумме 100 800 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 75 600 руб., пени в соответствующей части по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, в части привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 105 242 руб. В остальной части в удовлетворении требований судом отказано.

Постановлением апелляционной инстанции по настоящему делу от 12 декабря 2008 года (т.10 л.д. 85-89) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02 марта 2009 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции от 02 марта 2009 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда (т.10 л.д.110-114).

Принимая решение вновь в отмененной части, суд первой инстанции руководствовался указаниями, изложенными в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу от 02 марта 2009 года, которые в силу ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо установить правомерность применения расчетного метода, выяснить отклонение фактической стоимости услуг от документально подтвержденной инспекцией расчетной цены более чем на 20 процентов и дать оценку обоснованности доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции посчитал оспариваемое решение налогового органа законным в части выводов инспекции о завышении расходов, уменьшающих доходы, доначисления налога на добавленную стоимость, а также в части привлечения заявителя к налоговой ответственности.

Не согласившись с выводами суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью «Промтех» удовлетворить.

В апелляционной жалобе общество считает решение суда незаконным, необоснованным, принятым при существенном нарушении судом первой инстанции норм материального права, без учета указаний кассационной инстанции, и подлежащим отмене в силу ст. 270 АПК РФ. Указывает, что доначисление НДС и налога на прибыль со стороны налогового органа по транспортным средствам произведено с нарушением норм гражданского и налогового законодательства (в налогооблагаемую базу включено имущество, которое не являлось в период охватываемый проверкой, собственностью ООО «Промтех» либо стало собственностью в конце проверяемого периода). Аналогичная позиция и в отношении доначисленного ООО «Промтех» НДС и налога на прибыль в отношении сдачи в аренду земельных участков площадью 55 454 кв.м., 158 кв.м., 117 кв.м. Данные земельные участки в собственности ООО «Промтех» отсутствуют. За пользование ими общество оплачивало земельный налог, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Таким образом, не будучи собственником земельных участков, ООО «Промтех» не могло распоряжаться ими и сдавать в аренду. Считает, что суд первой инстанции неправомерно посчитал установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые фактически являются недоказанными. Податель жалобы считает, что суд неверно применил ст.31 НК РФ, поскольку налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, данных по иным налогоплательщикам в случае непредставления налоговым органам необходимых для расчетов налога документов. Сумма налога исчисляется на основании данных о доходах и расходах. При применении расчетного метода определения сумм налогов налоговый орган должен был использовать информацию о налогоплательщике и иных аналогичных налогоплательщиках, как прямо указано в ст.31 НК РФ. Заявитель считает, что налоговый орган неправомерно принял решение о доначислении обществу сумм налога и привлечении его к ответственности на основании отчета об определении средней рыночной цены аренды имущества, поскольку ими не были учтены требования к порядку определения рыночных цен в соответствии с пунктами 4-11 ст.40 НК РФ.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители налогового органа считают решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 21.01.2010 г. № 12-12/01754. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представители налогового органа считают, что со стороны инспекции были приняты все необходимые меры в соответствии с пунктами 4-11 ст. 40 НК РФ для получения информации о средней рыночной цене объектов имущества, которая была определена на основании отчета экспертной организации ООО «СОЭКС-Тольятти» от 30.04.2008 г. «Об определении средней рыночной цены аренды имущества». Суд первой инстанции, по мнению налогового органа, исследовал заключение оценщика, применяемые методы и подходы. Отчет оценщика на основании Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» признан документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина стоимости оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 08.02.2010 г. до 15.02.2010 г. до 15 час.00 мин. и до 24.02.2010 г. до 15 час. 00 мин.

Судебное заседание было продолжено 24.02.2010 года.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку арбитражный суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, неправильно применил нормы материального права. В связи с чем решение суда первой инстанции следует отменить, требования заявителя удовлетворить.

Как следует из материалов дела на основании решения № 26-23/01/537 заместителя руководителя налогового органа от 11.01.2008 года налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль организации, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 года по 31.10.2007 года, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года (т.5 л.д.117-118).

Поскольку налогоплательщиком было допущено воспрепятствование проведению проверки, решением начальника инспекции 17.01.2008 года вынесено решение № 26-25/1/573/1 о приостановлении выездной налоговой проверки для истребования документов у закрытого акционерного общества «Комсомольский мясокомбинат». На основании решения заместителя начальника инспекции от 23.04.2008 года № 26-39/24/537/2 выездная налоговая проверка возобновлена и окончена 05.05.2008 года, что подтверждается справкой об окончании проверки (т. 1 л.д.58-59).

Из акта выездной налоговой проверки от 06 мая 2008 года усматривается, что местом проведения проверки было: г. Тольятти, бульвар Татищева, 12 (здание инспекции), поскольку налогоплательщик воспрепятствовал должностным лицам налогового органа доступу на территорию и в помещения проверяемого лица, что отражено в акте о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих проверку от 15.01.2008 года № 26-45/1 (т.1 л.д. 60).

Поскольку налогоплательщиком по истечении двухмесячного срока со дня начала проверки не представлены налоговому органу документы, необходимые для проведения проверки, инспекция в соответствии с п.7 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации определила суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации расчетным путем.

По результатам проверки налоговым органом 19.06.2008 года было принято решение № 26-20/25 о привлечении заявителя к налоговой ответственности  по п.3 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 9 039 221 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 8 557 500 руб. за несвоевременную уплату НДС, начислены пени, а также предложено уплатить налог на прибыль за 2005 год в сумме 12 127 406 руб., за 2006 год в сумме 10 470 647 руб. и НДС за 2005 год в сумме 9 198 044 руб., за 2006 год в сумме 8 064 952 руб., за 2007 год в сумме 4 130 752 руб.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа в части обжаловал его путем подачи заявления в арбитражный суд, судебным актом которого в удовлетворении требований заявителю отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд, установил, что выездная налоговая проверка заявителя проводилась расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике: были привлечены специалисты для маркетингового исследования рыночных цен стоимости услуг по сдаче в аренду имущества, оборудования, транспортных средств и земельного участка, зарегистрированных за ООО «Промтех».

Налоговой проверкой установлено, что в соответствии с договорами аренды ООО «Промтех» (Арендодатель) передает, а ЗАО «Комсомольский мясокомбинат» (Арендатор) принимает во временное владение и пользования нежилые помещения, принадлежащие Арендодателю на праве собственности: проходная весовая, административный корпус, мясожировой холодильник, холодильник новый, котельная, котельная, шкуропосолочный цех, конюшня, котельная, карантин-изолятор, карантин-загон, материальный склад, здание птицецеха, гараж, столовая, трансформаторная подстанция, ЦТФ, материальный склад, газораспределитель, весовая, ларек (т.3 л.д.150-155, т.4 л.д.1-99, т.6 л.д.1-64).

Денежные средства по договорам аренды перечислялись на расчетный счет заявителя.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Родионов М.Ю. является одновременно руководителем и единоличным учредителем ООО «Промтех» и ЗАО «Комсомольский мясокомбинат». В соответствии с пп.1 п.2 ст.40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами. В соответствии с п.1 ст.20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на