Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А55-11397/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. ООО «Промтех» и ЗАО «Комсомольский мясокомбинат» зарегистрированы по одному адресу: г. Тольятти, ул. Ярославская, д. 14.

Налоговым органом для применения расчетного метода были привлечены специалисты ООО «СОЭКС-Тольятти» при Торгово-Промышленной Палате г. Тольятти для маркетингового исследования рыночных цен стоимости услуг по сдаче в аренду имущества, оборудования, транспортных средств и земельного участка, зарегистрированных за ООО «Промтех».

ООО «СОЭКС-Тольятти» при Торгово-Промышленной Палате г. Тольятти составлен Отчет № 026-039-04-00001 от 30.04.2008 года «Об определении средней рыночной цены аренды имущества» по объектам: транспортные средства, помещения, земельный участок (т. 6 л.75-120).

На основании представленного отчета инспекции расчетным путем установлена стоимость 1 единицы объекта транспортного средства без НДС, относящегося к грузовому, легкому грузовому транспорту и автобусы. Результат расчета стоимости аренды автотранспортных средств в месяц и за год сгруппирован в таблице.

Налоговым органом также на основании представленного отчета расчетным путем установлена стоимость 1 кв. метра площади без НДС, сдаваемой ООО «Промтех» в аренду ЗАО «Комсомольский мясокомбинат». Результат расчета стоимости аренды помещений и земельного участка в месяц и за год сгруппирован в таблице (т.1 л.д.37-38).

Фактически за проверяемый период 2005-2007 г.г. ООО «Промтех» осуществляло предпринимательскую деятельность по сдаче в наем собственного имущества (транспортных средств, недвижимого имущества, земельного участка).

На основании анализа имеющейся в налоговом органе информации о налогоплательщике (п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ) определена сумма НДС (расчетным путем), подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации. Перерасчет налогооблагаемой базы ООО «Промтех» произведен в связи с непредставлением налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.

Всего по результатам проверки налоговым органом было установлено занижение налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, в результате занижения налоговой базы в сумме 21 393 748 руб., занижение налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет, в результате занижения налоговой базы в сумме 94 158 554 руб. При этом, налоговый орган указал, что заявитель в результате виновных противоправных действий должностных лиц ООО «Промтех» допустил неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2005-2006 годы и налога на добавленную стоимость, то есть совершил налоговое правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 3 ст.122 НК РФ. Обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика или смягчающих ответственность за налоговые правонарушения, в ходе изучения материалов проверки налоговым органом не установлено.

Однако, как усматривается из материалов дела бухгалтерские документы были изъяты Следственным управлением при Управлении внутренних дел по г. Тольятти. Об изъятии документов общество известило налоговый орган в рамках проводимой проверки.

Письмом от 11.06.2008 года, то есть до вынесения оспариваемого решения, налогоплательщик обратился в следственный отдел СУ по г. Тольятти при Прокуратуре Российской Федерации по Самарской области с просьбой возвратить подлинные документы финансово - хозяйственной деятельности, изъятых во время проведения обыска в ЗАО «Комсомольский мясокомбинат».

В своем ответе от 02.07.2008 года № 57/103714 следователь СУ при УВД по г. Тольятти отказался в возврате изъятых документов со ссылкой на то, что данные документы являются вещественным доказательством (т. 1 л.д.106).

Необоснованно суд не принял довод заявителя об отсутствии у него документов, в связи с их изъятием как обстоятельство, исключающее вину налогоплательщика.

Согласно ст.ст.106, 109 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 г. № 1-П, Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. № 267-О, Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5, для привлечения налогоплательщика к ответственности налоговый орган должен доказать вину налогоплательщика в совершении данного правонарушения, как и наличие других обязательных признаков состава налогового правонарушения, а отсутствие вины является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. В указанной ситуации вина налогоплательщика налоговым органом не доказана.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции посчитал, что примененный налоговым органом расчетный метод в полной мере обеспечил достоверность определения подлежащих уплате в бюджет налогов, что не повлекло ущемления прав налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в указанной выше части не соответствующими требованиям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции, предусмотренные пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов.

Доходы в соответствии с пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации определяются на основании первичных документов и документов налогового учета.

В связи с отсутствием первичных документов, а также непредставлением доступа на территорию проверяемого лица, налоговым органом при исчислении налога на прибыль был применен расчетный метод на основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять сумму налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода, либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, расчетный путь исчисления налога возможен только в исключительных случаях, при создании действиями (бездействием) налогоплательщика невозможности исчислить налог в установленном законом порядке. Указанная норма закона создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2005 № 301-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Таким образом, применение расчетного метода обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета), с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.

Между тем, согласно пояснениям заявителя, в проверяемый период заявитель занимался только одним видом деятельности - сдавал в аренду здание, складские помещения, оборудование, транспортные средства и земельный участок ЗАО «Комсомольский мясокомбинат»

Как следует из решения налогового органа, основанием для применения расчетного метода явилось также непредставление документов налогового и бухгалтерского учета, отражающих экономические результаты деятельности общества.

Исчислять налоги расчетным путем налоговые органы вправе не только при полном отсутствии учета доходов и расходов, но и в том случае, если у налогоплательщика недостаточно документов для оценки правильности расчетов налоговых платежей.

При применении расчетного метода определения сумм налогов налоговый орган должен был использовать информацию о налогоплательщике и иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии со статьёй 31 Налогового кодекса РФ.

Однако в нарушение указанной нормы закона налоговый орган на момент налоговой проверки такой информацией не обладал, сославшись на отсутствие аналогичных налогоплательщиков, по которым можно было бы получить сходную информацию.

При этом налоговый орган использовал для начисления налога рыночные цены товаров (работ, услуг), рассчитав налогооблагаемую базу (доходную часть налоговой декларации) на основании отчета специалистов, а расходную часть, на основании данных, указанных заявителем в налоговой декларации. Указанное исчисление налоговой базы на основании разных способов исключает возможность правильного определения суммы налогов.

Исходя из смысла ст.ст. 31, 40 Налогового кодекса РФ для определения категории «аналогичный налогоплательщик» необходимо использовать в отношении вида хозяйственной деятельности как критерий идентичности, так и критерий однородности, следовательно, сведения о размере арендной платы должны были быть получены как по видам сдаваемого в аренду имущества, так и по аналогичным категориям налогоплательщиков.

В соответствии с п. 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами (п. 2 ст. 40 Кодекса).

В случае, когда цена товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Исходя из указанной нормы закона, бремя доказывания несоответствия цены реализации уровню рыночных цен возлагается на налоговые органы.

В соответствии с п. 4 ст. 40 Налогового кодекса РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. В частности, учитываются любые разумные условия сделок, которые могут оказывать влияние на цены (п. 9 ст. 40 Кодекса).

В соответствии с п. 11 ст. 40 Налогового кодекса РФ при определении рыночной стоимости товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

С позиции изложенного, налоговый орган неправомерно начислил заявителю суммы налогов на основании отчета об определении средней рыночной цены аренды имущества, поскольку не учел требований к порядку определения рыночных цен в соответствии с п.п. 4-11 ст. 40 Налогового кодекса РФ.

Кроме этого, поскольку мясопереработка является специфическим видом деятельности (специализированные цеха и помещения), поэтому при рассмотрении вопроса о стоимости аренды 1 кв.м. помещений нельзя было распространять общие показатели относительно средних цен на аренду недвижимости в целом, поскольку они не учитывают сопоставимые экономические условия сделок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что примененный налоговым органом расчетный метод, не основанный на нормах Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признан законным и быть принят для определения доходов и расходов с целью исчисления налогов, подлежащих уплате в бюджет.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и удовлетворяет требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа.

Руководствуясь статьями 101, 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2009 года по делу № А55-11397/2008 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 19.06.2008 года № 26-20/25 в части: начисления налога на прибыль в сумме 22 334 948 руб. за 2005 -2006 г.г., начисления НДС в сумме 21 318 148 руб. за период с января 2005 года по октябрь 2007 года; начисления пени по НДС и по налогу на прибыль в соответствующей части; привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и за неуплату НДС в виде штрафа в размере 17 426 557 руб.

Выдать справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.Т. Холодная

Судьи                                                                                               В.В. Кузнецов

П.В. Бажан