Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n А65-19982/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 марта 2010 года                                                                                  Дело № А65-19982/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьялкиным Д.А.,

с участием:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2009 года по делу № А65-19982/2009 (судья Насыров А.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДАЛК», г. Москва,

к Татарстанской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 13 мая 2009 года по делу об административном правонарушении №10404000-199/2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАЛК» (далее - ООО «ДАЛК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Татарстанская таможня, таможенный орган) от 13.05.2009 по делу об административном правонарушении №10404000-199/2009 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением суда, Татарстанская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении №10404000-199/2009.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ООО «ДАЛК» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Татарстанская таможня полагает, что в заявлении ООО «ДАЛК» и документах, приложенных к заявлению, отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ДАЛК», выступая в качестве таможенного брокера в интересах декларанта (ООО «СОЛЛЕРС-ЕЛАБУГА»), 28 июля 2009 года подало в Елабужский таможенный пост предварительную таможенную декларацию № 10404090/280708/П000177.

В упомянутой декларации ООО «ДАЛК» заявило в целях выпуска для внутреннего потребления сведения о 112 товарах, в том числе о части товара № 90: «части и принадлежности кузовов для промышленной сборки а/м Фиат Дукато тип 244: брызговик задний правый - кат. № 07353358280Е - 96 шт.; брызговик задний левый - кат. № 07353358270Е - 96 шт.». При этом, в качестве кода по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее – ТН ВЭД РФ) ООО «ДАЛК» указало по всем товарам код 870829 10 00 со ставкой ввозной таможенной пошлины 0%.

26 марта 2009 года Татарстанская таможня после выпуска перечисленных товаров, в порядке ведомственного контроля приняла решение № 10404000-38-17/123 о классификации товаров, в котором указала на то, что импортируемым товарам соответствует иной код по ТН ВЭД РФ - код 4016 99 580 1 со ставкой ввозной таможенной пошлины 5%.

По факту представления ООО «ДАЛК» недостоверных сведений о товаре при его декларировании Татарстанской таможней 31.03.2009 было возбуждено дело об административном правонарушении № 10404000-199/2009, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и 29.04.2009 составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов по делу о нарушении таможенных правил таможенным органом 13.05.2009 вынесено постановление по делу № 10404000-199/2009 о наложении на Общество административного штрафа в размере 2046,24 руб., предусмотренного частью 2 статьи 16 КоАП РФ.

Полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене данного постановления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и, как следствие, отсутствия законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно статьям 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления декларантом или таможенным брокером (представителем) таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и иных сведений, необходимых для таможенных целей.

В случае заявления декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода товарной номенклатуры таможня, осуществляющая таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьями 367 и 403 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязана либо не допустить таможенного оформления товара на основании такой декларации либо предпринять после выпуска товара меры по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины.

В рассматриваемом случае неправильное описание товара не свидетельствует о заявлении в грузовой таможенной декларации недостоверных сведений, имеющих отношение к количеству, свойствам и характеристикам декларируемого товара, поскольку они могут быть описаны по-разному. Само по себе формальное несоответствие описания товара описанию, данному в ТН ВЭД под кодом, который таможенный орган считает правильной классификацией, не может быть доказательством представления недостоверных сведений о товаре.

Утверждение таможенного органа о том, что ООО «ДАЛК», не указав в предварительной таможенной декларации на факт изготовления импортируемого товара из вулканизированной резины, якобы заявило недостоверные сведения о данном товаре, является безосновательным.

То обстоятельство, что описание товара в предварительной таможенной декларации не соответствует описанию товара, содержащемуся в соответствующем разделе ТН ВЭД под кодом товара, который Татарстанская таможня считает надлежащим, не может быть квалифицировано как заявление недостоверных сведений о товаре.

Указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, не связанное с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ (данная позиция согласуется с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 11875/08).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление таможенного органа от 13.05.2009 по делу об административном правонарушении №10404000-199/2009.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о пропуске ООО «ДАЛК» срока на подачу в суд первой инстанции заявления о признании оспариваемого постановления незаконным и о его отмене апелляционным судом во внимание не принимается.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Из материалов дела видно, что при обращении с соответствующим заявлением в суд первой инстанции ООО «ДАЛК» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое было удовлетворено определением от 19.08.2009 о принятии заявления к производству, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству.

Таким образом, поскольку заявление ООО «ДАЛК» принято к производству судом первой инстанции и рассмотрены им по существу, суд первой инстанции тем самым фактически восстановил пропущенный заявителем срок, предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2009 года по делу № А65-19982/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                                    Е.Г.Попова

В.С. Семушкин