Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n А65-4925/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 марта 2010 года                                                                    Дело № А65-4925/2009                  г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  01 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя – Уласова А.В., доверенность от 14 января 2010 года,

от исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан  - не явился, извещен,

от закрытого акционерного общества «Кулонстрой» - Мухаматзянов Р.Р., доверенность от 23 ноября 2009 года № 1821,

от закрытого акционерного общества «Кулон» - не явился, извещен,

от Прокуратуры Советского района г.Казани – не явился, извещен,

от Территориального отдела №15 Управления Роснедвижимости по Республике Татарстан, Республика Татарстан – не явился, извещен,

от закрытого акционерного общества «Казанский «Гипронииавиапром» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Управляющая компания «АС Менеджмент» Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Казанский земельный инвестиционный фонд» и закрытого акционерного общества «Кулонстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2009 года по делу                № А65-4925/2009 (судья Насыров А.Р.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «АС Менеджмент» Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Казанский земельный инвестиционный фонд», г.Казань,

к исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, пос. ж/д. ст. Высокая Гора,

третьи лица:

Закрытое акционерное общество «Кулонстрой», г.Казань,

Закрытое акционерное общество «Кулон», г.Казань,

Прокуратура Советского района г.Казани, г.Казань,

Территориальный отдел №15 Управления Роснедвижимости по Республике Татарстан, Республика Татарстан, пос. ж/д. ст. Высокая Гора,

Закрытое акционерное общество «Казанский «Гипронииавиапром», г.Казань,

о признании разрешений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «АС Менеджмент» Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Казанский земельный инвестиционный фонд», г.Казань, (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, с.Высокая Гора, (далее - ответчик) с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытого акционерного общества «Кулонстрой», г.Казань, закрытого акционерного общества «Кулон», г.Казань, Прокуратуры Советского района г.Казани, территориального отдела №15 Управления Роснедвижимости по РТ, ЗАО «Казанский «Гипронииавиапром», (далее - третьи лица) о признании разрешения на подготовительные работы №RU 16516308-191/с и разрешения на строительство № RU 16516308-191/с, выданных ЗАО «Кулонстрой» исполнительным комитетом Высокогорского муниципального района РТ незаконными.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2009 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил признать незаконными разрешение на подготовительные работы №RU 16516308-191/с и разрешение на строительство № RU 16516308-191/с, выданные ЗАО «Кулонстрой» исполнительным комитетом Высокогорского муниципального района РТ, в части земельного участка, в том числе благоустраиваемого участка площадью 31245,22 кв.м., согласно топографических координат, нанесенных на генеральном плане, разработанном ЗАО «Казанский «Гипронииавиапром», в остальной части заявления отказать.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые разрешения по разрешенной площади и градостроительному плану, в результате наложения площадей затрагивают земельные участки заявителя, что противоречит требованиям ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ); собственники земельных участков должны быть уведомлены органом местного самоуправления как о возможном выкупе земельных участков для муниципальных нужд, так и о принятом им решении об изъятии земельных участков, а также закреплена обязательность государственной регистрации решения об изъятии земельного участка, которая влечет за собой правовые последствия.

Согласно положениям ст. 283 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, находится во владении и пользовании на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, прекращение этих прав осуществляется применительно к правилам, предусмотренным ст. 279-282 настоящего Кодекса.     

Ответчик, фактически изъяв для муниципальных нужд земельный участок, в том числе в черте определенных проектировщиком красных линий (автодорога по ул.Магистральная, Центральная, Ноксинская), предусмотренные вышеуказанными нормами права требования, связанные с изъятием земельного участка, не выполнил.

Выводы суда по делу № А65-4922/2009 имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, в силу ч.2 ст.69 АПК РФ, в части установленных обстоятельств относительно занятия спорных земельных участков.

На частичное признание ответчиком требований заявителя указывает постановление руководителя исполкома Высокогорского муниципального района РТ от 10 августа 2009 г. за №1016, которым из текста разрешения на строительство от 10 сентября 2007 г. исключен объект строительства «1-17 (детский сад)».

Разрешение на строительство было выдано без учета требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в результате незаконных действий администрации нарушены права и законные интересы общества

Не согласившись с выводами суда, закрытое акционерное общество «Управляющая компания «АС Менеджмент» Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Казанский земельный инвестиционный фонд» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что разрешение на строительство выдается в соответствии с градостроительным планом земельного участка на конкретный объект капитального строительства. Однако, выданный Исполнительным комитетом Высокогорского муниципального района Республики Татарстан градостроительный план земельного участка, включает в себя более чем один земельный участок. Как следствие и разрешения на строительство также включают в себя более, чем один объект капитального строительства.

Данные обстоятельства указывают на незаконность выданного градостроительного плана земельного участка, а следовательно, и оспариваемых разрешений на строительство в полном объеме.

При разработке, утверждении и получении градостроительной и разрешительной документации заинтересованным лицом и ЗАО «Кулонстрой» были допущены следующие грубые нарушения действующего градостроительного законодательства:

1) проект планировки территории был утвержден без проведения публичных слушаний;

2) проект межевания территории утвержден в соответствующем порядке не был;

3) градостроительный план земельного участка был выдан не на конкретный земельный участок, а на большой земельный массив без проведения процедур межевания земельных участков на кварталы, структурные элементы и т.д.;

4) разрешение на строительство было выдано не на конкретный объект капитального строительства, а на целый ряд объектов недвижимости. Необходимо отмстить, что такое разрешение на строительство не позволяет четко определить в каком конкретном месте земельного массива должен быть возведен тот или иной объект, а также от какой границы земельного массива необходимо отталкиваться, чтобы соблюсти соответствующие отступы, расстояния между зданиями, пожарные проезды и т.д., установленные градостроительными регламентами правил землепользования и застройки.

Все вышеизложенное говорит о том, что допущенные нарушения в принципе противоречат действующему градостроительному законодательству. Следовательно, так как разрешения на строительство были выданы в нарушение действующего законодательства, то частичная отмена указанных ненормативных правовых актов не представляется возможной.

Частичное удовлетворение заявленных требований не восстанавливает нарушенные права и законные интересы истца, так как оставленные в силе разрешения на строительство позволяют ЗАО «Кулонстрой» застроить таким образом свой земельный массив, что истец в дальнейшем не сможет реализовать свои инвестиционные проекты, которые мог бы осуществить при соблюдении заинтересованным лицом и ЗАО «Кулонстрой» норм действующего градостроительного законодательства.

Не согласившись с выводами суда, ЗАО «Кулонстрой» также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью.

В апелляционной жалобе указывает, что ЗАО «Кулонстрой» разрешение на строительство №RU 16516308-191/с и разрешение на подготовительные работы №RU 16516308-191/с получены в полном соответствии с действующим законодательством; разрешение на строительство №RU 16516308-191/с и разрешение на подготовительные работы №RU 16516308-191/с выданы третьему лицу на основании того, что третьему лицу в момент получения указанных документов принадлежали на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 16: 16 :12 06 01 :0302 и 16:16:12 06 01 :0576; строительство жилых домов ЗАО «Кулонстрой» осуществляет именно на земельных участках с кадастровыми номерами 16: 16 :12 06 01 :0302 и 16:16:12 06 01 :0576; а не на земельных участках, принадлежащих заявителю, поэтому выдача третьему лицу разрешения на строительство было полностью правомерным и соответствовало части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ;

Суд первой инстанции незаконно признал пропуск заявителя трехмесячного срока уважительным, так как в деле имеются и другие доказательства относительно того обстоятельства, когда заявителю стало известно о нарушении его прав.

Суд первой инстанции, не имея на то оснований, не принял в качестве доказательства расчеты, осуществленные незаинтересованным лицом, ЗАО «Казанский Гипронииавиапром». Вместо этого в основу решения суда взяты расчеты, осуществленные самим заявителем.

Принимая данное решение, суд защитил собственника земельного участка сельскохозяйственного назначения, который в течение многих лет не осуществляет на своих землях никакой деятельности, и в то же время фактически остановил строительство жилых домов, осуществляемое ЗАО «Кулонстрой».

В заседании суда представитель ЗАО «Кулонстрой» заявил ходатайство о направлении запроса в Управление Росрегистрации о сверке кадастровых номеров.

Указанное ходатайство отклонено арбитражным апелляционным судом в связи с тем, что имеющиеся в деле материалы позволяют рассмотреть спор без направления указанного запроса.

В судебном заседании представители закрытого акционерного общества «Управляющая компания «АС Менеджмент» Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Казанский земельный инвестиционный фонд» и ЗАО «Кулонстрой» доводы апелляционных жалоб поддержали.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Закрытое акционерное общество «Кулонстрой» обратилось в исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан с заявлением от 06 сентября 2007 г. за исх.№1629 о выдаче разрешения на строительство 12-13, 16, 18 этажных жилых домов, общественных зданий, сетей теплоснабжения, бытовой и ливневой канализации, электроснабжения, водоснабжения газоснабжения, наружного освещения и т.д., с приложением согласованного плана застройки микрорайона М-1 жилого комплекса «Светлая долина», на земельных участках, расположенных в Высокогорском районе РТ.     

При этом к указанному заявлению в соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ были приложены документы, согласно перечня документации, представляемой для получения разрешения.     

По результатам рассмотрения данного заявления ответчиком были выданы разрешение на подготовительные работы №RU 16516308-191/с и разрешение на строительство № RU 16516308-191/с.     

Установив, что на принадлежащих заявителю земельных участках производятся соответствующие земельные работы, последний обратился в адрес ЗАО «Кулон» с заявлением о предоставлении информации относительного правовых оснований проведения земляных работ на спорных участках (письмо за исх.8/81 от 10 апреля 2008 г.) и с требованием от 09 июля 2008 г. за исх.8/303 о прекращении совершения незаконных действий по самовольному занятию земель и приведению земельных участков в первоначальное положение.     

Однако, указанные обращения заявителя остались ЗАО «Кулон» без внимания.     

Заявитель обратился в Прокуратуру Советского района г.Казани с заявлениями от 09 сентября 2008 г., 22 сентября 2008 г. по вопросу нарушения земельного законодательства, по результатам рассмотрения которых был направлен соответствующий ответ за исх.№674ж от 06 октября 2008 г. о внесении представления в адрес генерального директора ЗАО «Кулонстрой» об устранении нарушений земельного законодательства.     

При этом было сообщено, что для получения копий оспариваемых в настоящее время разрешений необходимо обратиться в орган, их выдавший.       

В связи с неполучением информации от ответчика, заявитель обратился в Прокуратуру для получения копий