Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n А65-28271/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 марта 2010 года                                                              Дело № А65-28271/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Морозова В.А. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2009, принятое по делу № А65-28271/2009 судьей Хасаншиным И.А., по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство ЮНЭКС», Республика Татарстан, г. Казань,

о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции и взыскании неосновательного обогащения,

с участием:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – Фатхутдинова Г.Д., доверенность от 19.05.2009

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, г. Казань,   обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ЮНЭКС», г. Казань, о понуждении ответчика осуществить демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции по адресу: г. Казань, пр. Ямашева, д. 10 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 838 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 02.12.2009 (л.д. 51)    Исполнительному комитету муниципального образования города Казани в удовлетворении исковых требований  отказано.

Решение суда мотивировано  тем, что  размещенная  истцом информация  по адресу: г. Казань, пр. Ямашева, д. 10,  представляет собой извещение о наименовании и адресе ответчика, адресованное неопределенному кругу лиц, не преследующее  рекламных целей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной  жалобой (л.д. 61), в которой  ссылаясь  на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит  отменить решение  суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы заявил ходатайство (л.д. 99) о рассмотрении жалобы в отсутствии своего представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 66) ответчик ссылается на то, что сведения, размещенные на спорной стеле, носят информационный характер о наименовании   Общества, номере телефона/факса и адресе юридического лица. В отзыве указано, что стела  установлена по адресу местонахождения ответчика  на основании договора от 02.04.2004 № 318044, срок действия которого не истек и ни одна из сторон, его заключившая, не заявила отказ от его исполнения, как то предусмотрено п. 7.3. договора.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, сообщил, что заключая договор с Администрацией Московского района города Казани от 02.04.2004 № 318044 на размещение рекламных конструкций  на стеле, расположенной по адресу: г. Казань, пр. Ямашева, д. 10, в непосредственной близости от входа  в ООО  «Юридическое агентство  «ЮНЭКС», Общество предполагало использовать ее для размещения вывески, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя истца, надлежащим образом извещенного  о дне и  месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан.

В результате проверки, проведенной Управлением наружной рекламы и информации Исполнительного комитета города Казани, выявлено, что владелец конструкции  не выполнил  предписание  комитета от 11.12.2009 № 2168-05/7 (л.д. 5) о   ее демонтаже, что зафиксировано  актом  от 24.09.2009  (л.д. 4).

На вопрос арбитражного апелляционного  суда  о несоответствии  дат фактическим обстоятельствам дела, представитель ответчика сообщил, что возможно допущена техническая  ошибка при оформлении указанных документов.

Невыполнение предписания ответчиком и послужило основанием для обращения Исполнительного комитета с иском в суд о защите нарушенного права со ссылкой на  Федеральный  закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ  «О рекламе» и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из материалов дела следует, что 02.04.2004 ООО «Юридическое агентство  «ЮНЭКС» и Администрация Московского района города Казани, действующая в пределах  своих полномочий,  заключили договор № 318044  (л.д.  33) со сроком действия  с 02.04.2004 по 02.04.2005,   на  право размещения рекламной конструкции на территории Московского района в месте, определенном в приложении № 1 к договору, в котором указывается наименование конструкции, ее размер и место размещения -  г. Казань, пр. Ямашева, д. 10.

Разделом 4 договора установлено, что каждая рекламная конструкция имеет обозначение принадлежности и координаты ответчика.

В соответствии  со  статьей  431  Гражданского кодекса Российской Федерации   при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Представитель ответчика не отрицает факт заключения договора именно на размещение рекламных конструкций. На вопрос суда представитель ответчика сообщил, что оплата права размещения рекламных конструкций предполагалась размещением  заказанной истцом социальной рекламы.

При этом, представитель ответчика сообщил, что до настоящего времени договор №  318044 является действующим.

Согласно  п. 7.3. договора  в том случае,  если стороны  не представили за 30 дней до окончания срока действия договора письменные возражения, договор считается продленным  на тот же срок. В том же порядке производится последующее продление срока действия договора.

Ответчик настаивает на действии договора  на день разрешения спора судом.

Иные доказательства, свидетельствующие  об отсутствии договорных отношений, на основании которых ответчиком установлена спорная стела, истцом не представлены.

С учетом материалов дела, доводов ответчика, содержание п. 7.3. договора  позволяет  сделать безусловный вывод о том, что  стороны не отказывались от исполнения договора от  02.04.2004  № 318044.

На установку трехстороннего указателя составлен технический паспорт (л.д. 36),  согласованный с соответствующими организациями в установленном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стела установлена  по адресу: г. Казань, пр. Ямашева, д. 10 на основании действующего   договора.

Частью 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации   установлено, что  наименование юридического лица определяется в его учредительных документах. По общему правилу изменения последних действительны с момента их государственной регистрации.

Данные государственной регистрации юридических лиц вносятся в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Следовательно, наименование является формальным и неотъемлемым признаком юридического лица, изменяемым установленным порядком.

Согласно части 4 статьи 54 Кодекса, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Указанные требования служат целям идентификации юридических лиц, индивидуализируют их как участников гражданского оборота и субъектов публично - правовых отношений.

В  Информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской  Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных  с применением законодательства о рекламе» (п. 18) указано, что   размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Из анализа содержания статьи 2  Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» следует, что под рекламой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.

Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.

Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

В пункте 2 названного Федерального закона указано, что его действие не распространяется на   информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

Суд первой инстанции, придя к  выводу о том, что спорная стела не является рекламой, правомерно  отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, как  выяснил арбитражный апелляционный суд, стела   установлена  по адресу: г. Казань, пр. Ямашева, д. 10 на основании действующего   договора.

Согласно   части 3 статьи 2 Федерального закона о внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона «О рекламе»  от  21.07.2007 № 193-ФЗ,   заключенные до дня вступления в силу указанного Федерального закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу  цитируемого  Федерального закона.

В апелляционной жалобе не  приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который исследовав материалы и обстоятельства деда, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2009, принятое по делу № А65-28271/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Республика Татарстан, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                  О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                               В.А. Морозов

Е.А. Терентьев