Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n А55-77/1997. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

1 марта 2010 г.                                                                                                        Дело № А55-77/1997

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 марта 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А., с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Савинова Т.Ю., представитель по доверенности от 19.12.2007г. № 539,

от пристава Олейник Е.В. - не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица - не явились, извещены надлежащим образом,

от  ООО «Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» - Филимонов А.А., представитель по доверенности от 21.12.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2010 г. в зале №3 помещения суда апелляционную жалобу ОАО «Полимер» на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2009 г. о процессуальном правопреемстве по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» (443070,  г.Самара, ул.Аэродромная, 45, оф.203; 443080, г.Самара, пр.К.Маркса, 190, оф.507) по делу №А55-77/1997 (судья Степанова И.К.) по иску закрытого акционерного общества «Торговый дом «Уралхимпласт» (622012, Свердловская область, г.Нижний Тагил, Северное шоссе, 21) к открытому акционерному обществу «Полимер» (446100, Самарская область, г.Чапаевск, ул.Производственная, д.4) о взыскании 920 087 040 рублей, с участием судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Самара Олейник Е.В. (9443068, г.Самара, ул.Ново-Садовая, 106 «Б»), открытого акционерного общества «Уралхимпласт» (622012, Свердловская область, г.Нижний Тагил, Северное шоссе, 21),

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 1997 года, принятым по делу №А55-77/1997 был частично удовлетворен иск ЗАО «ТД «Уралхимпласт» к ОАО «Полимер» о взыскании долга и процентов, с ОАО «Полимер» в пользу ЗАО «ТД «Уралхимпласт» взыскано 883 875 589 руб. основного долга и процентов, а также 15 651 557 руб. госпошлины.

Решение суда вступило в законную силу, 11.07.1997 г. судом был выдан в соответствии с указанным выше решением исполнительный лист.

18.05.2007 г. между ЗАО «ТД «Уралхимпласт» и ОАО «Уралхимпласт» был заключен договор Ц-211 цессии, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 которого ЗАО «ТД «Уралхимпласт» уступило, а ОАО «Уралхимпласт» приняло в полном объеме право требования цедента к ОАО «Полимер» по обязательству, подтвержденному решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.1997 г. по делу №А55-77/1997, в сумме (по состоянию на дату заключения договора цессии) 899 527 руб. 15 коп. Цессионарию вместе с правом требования основного долга передано также право требования с должника неустойки и процентов.

1.06.2009 г. между ОАО «Уралхимпласт» и ООО «Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант»  был заключен договор Ц-211 цессии, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 которого ОАО «Уралхимпласт» уступило, а ООО «Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» приняло в полном объеме право требования цедента к ОАО «Полимер» по обязательству, подтвержденному решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.1997 г. по делу №А55-77/1997, в сумме (по состоянию на дату заключения договора цессии) 899 527 руб. 15 коп. Цессионарию вместе с правом требования основного долга передано также право требования с должника неустойки и процентов.

О заключении данного договора, а также договора от 18.05.2007 г. ООО «Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» известило должника уведомлением от 9.07.2009 г. (т.1 л.д.24).

ООО «Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» обратилось в Арбитражного суда Самарской области с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя (т.1 л.д.6-7) и, ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, просило произвести процессуальную замену взыскателя ЗАО «ТД «Уралхимпласт» на ООО «Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант». Правовыми основаниями заявления ООО «Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» указало статьи 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на заявление ООО «Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» должник ОАО «Полимер» (т.1 л.д.90-91) против его удовлетворения возражал, указав на пропуск срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, частичную оплату задолженности по исполнительному листу по делу №А55-77/1997 в размере 636 466 руб. 95 коп.

ОАО «Уралхимпласт» доводы заявления ООО «Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» поддержало (т.1 л.д. 103, 106-107, 125-126).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2009 г. произведена замена стороны – истца ЗАО ТД «Уралхимпласт» на его правопреемника ООО «Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант».

Не соглашаясь с определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2009 г., принятым по настоящему делу, должник (ответчик) ОАО «Полимер» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей просьбы заявитель в жалобе указал, что из постановления Межрайонного отдела судебных приставов от 21.12.2007 г. следует, что исполнительное производство было возбуждено 26.12.2001 г., т.е. с пропуском установленного статьей 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока. Далее в жалобе заявитель указал, что задолженность им частично погашена и сослался на накладную №1219 от 3.07.1998 г., акт описи и ареста имущества от 2.07.1998 г., договор уступки требования от 17.06.1999 г., заключенный между ОАО «Полимер» и ЗАО ТД «Уралхимпласт». В дополнении к апелляционной жалобе ОАО «Полимер» указало, что оно не имело каких-либо договорных отношений с ОАО «Уралхимпласт», а поэтому это общество не имело полномочий передавать новому взыскателю какие-либо права в отношении задолженности ОАО «Полимер».    

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 года в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 9 часов 15 минут 25 февраля 2010 года в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении заинтересованного лица (ОАО «Уралхимпласт») о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 г. в соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском в составе суда произведена замена судьи Балашевой В.Т. на судью Шадрину О.Е., после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители заявителя апелляционной жалобы ОАО «Полимер» Савинова Т.Ю., а также представитель нового кредитора ООО «Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» Филимонов А.А., которые на позициях своих доверителей настаивают.

При этом представитель ОАО «Полимер» Савинова Т.Ю. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного решения по делу №А60-2731/2010, рассматриваемому Арбитражным судом Свердловской области.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц (ЗАО «ТД «Уралхимпласт», ОАО «Уралхимпласт» и судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела ССП по г.Самара), которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав выступления лиц, прибывших в судебное заседание суда апелляционной инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалоб по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что принадлежавшее ЗАО «ТД «Уралхимпласт» право требования к ОАО «Полимер» было передано цедентом по договору ОАО «Уралхимпласт», которое в свою очередь передало указанное право ООО «Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант».

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы на законность и обоснованность обжалованного судебного акта (определения от 12.10.2009 г.) повлиять не могут.

Указание должника на частичное погашение задолженности основанием для отказа в замене стороны являться не может, поскольку каких-либо доказательств отсутствия у должника неисполненного денежного обязательства заявителем жалобы не представлено.

Утверждение заявителя жалобы о пропуске срок возбуждения исполнительного производства ничем не доказано.

ОАО «Уралхимпласт» являлось обладателем право требования к заявителю жалобы на основании договора, заключенного в соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнение заявителя жалобы о том, что в отношении данного лица должно быть принято решение о процессуальной замене, а лишь затем аналогичное решение может быть принято в отношении ООО «КА «Бизнес-Гарант» не основано на какой-либо правовой норме и является надуманным.

В силу изложенного апелляционная жалоба ООО «Полимер» удовлетворению не подлежит.

Рассматривая заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции находит установленным, что данное ходатайство заявитель апелляционной жалобы обосновывает подачей им в Арбитражный суд Свердловской области заявления о признании недействительным договора уступки требования, заключенного между ЗАО «ТД «Уралхимпласт» и ОАО «Уралхимпласт».

Однако, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по делу и отказывает в удовлетворении ходатайства, заявленного ОАО «Полимер».

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Ходатайство открытого акционерного общества «Полимер» о приостановлении производства по делу до  вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-2731/2010 оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2009 года, принятое по делу № А55-77/1997, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Полимер» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                    В.А.Морозов

                                                                                                    О.Е.Шадрина