Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n А55-35998/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 марта 2010 года                                                                            Дело № А55-35998/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя – Рябушкина О.А., доверенность от 11 января 2010 г. № ГИСН-29/21;

от Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2009 г.

по делу № А55-35998/2009 (судья Николаева С.Ю.),

по заявлению Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г. Самара,

к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара (далее - Департамент) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), определить ему меру административного наказания в виде взыскания административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2009 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, имело место и материалами дела доказан факт его совершения Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара.

Не согласившись с выводами суда, Департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Государственной инспекции строительного надзора Самарской области.

В апелляционной жалобе указывает, что поскольку со стороны Департамента не было проявлено бездействие и Департаментом принимаются все необходимые меры для исполнения предписания Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, вина Департамента отсутствует.

Таким образом, Департамент считает, что судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Инспекции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Департамента в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

16 сентября 2009 г. Департамент, являющийся застройщиком объекта незавершенного строительства - жилого дома (секции 3.1. и 3.2) со встроенными нежилыми помещениями и подземной стоянкой автомашин, расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Максима Горького / ул. Льва Толстого, был проверен должностным лицом Государственной инспекции строительного надзора Самарской области по вопросу консервации недостроенного объекта.

По результатам проверки был составлен акт от 16 сентября 2009 г. № 02-712, из которого следует, что административный орган установил: «Работы по консервации объекта застройщиком не проводились. Однако с целью разработки мероприятий по консервации объекта ООО НТЦ «ИМТОС» выполнено обследование конструкций крепления стен котлована, устойчивости опоры теплотрассы, проложенной по поверхности земли на абсолютной отметке 46.000. По результатам обследования составлен технический отчет от 07 мая 2009 г., из которого следует, что на данном объекте в кратчайшие сроки необходимо провести мероприятия по обеспечению устойчивости стенки котлована и неподвижной опоры теплотрассы» (л.д. 14).

Инспекцией выдано предписание от 16 сентября 2009 г. № 02-712/1 с требованиями в срок 01 ноября 2009 г. выполнить работы по консервации секции 3.2. жилого дома с учетом рекомендаций ООО НТЦ «ИМТОС» и проекта консервации, а также уведомить Инспекцию в срок до 01 ноября 2009 г. о выполнении предписания (л.д. 15).

В ходе проведения проверки исполнения Департаментом требований данного предписания установлено, что ранее выявленное нарушение не устранено, что отражено в акте от 18 ноября 2009 г. № 02-858 (л.д. 17).

На основании акта составлен протокол об административном правонарушении от 18 ноября 2009 г., при составлении которого законный представитель Департамента не присутствовал, но был извещен о его составлении надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 16 ноября 2009 г. № 460 (л.д. 18-19, 16).

В силу положений ст. 23.1 КоАП РФ и ст. 203 АПК РФ Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Департамента к административной ответственности.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

За невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В силу ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признает противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, предписание от 16 сентября 2009 г. № 02-712/1 с требованием устранить выявленные нарушения в срок до 01 ноября 2009 г., выполнить работы по консервации секции 3.2. жилого дома Департаментом не выполнено.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения вменяемого административного правонарушения подтверждается актом от 18 ноября 2009 г. № 02-858, протоколом об административном правонарушении от 18 ноября 2009 г. и другими материалами дела.

Материалами дела подтверждается повторное совершение Департаментом однородного административного правонарушения, поскольку Департамент подвергался административному наказанию в виде штрафа, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2009 г. по делу № А55-27810/2009).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Департамента состава вменяемого правонарушения, в связи с чем правомерно привлек его к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначил наказание с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Арбитражным апелляционным судом не принимается довод Департамента об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку Департамент является застройщиком и должен выполнять обязанности, которые на него возлагает градостроительное законодательство, в том числе и ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. За невыполнение обязанностей именно Департамент несет соответствующую ответственность, а не его подрядчики по строительству объекта.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2009 г. по делу № А55-35998/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Е.М. Рогалева

Н.Ю. Марчик