Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n А72-11951/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не имеют ограничений права собственности.

Объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 14 045,7 квадратных метров, кадастровый номер 73:24:030702:61, по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, № 56а.

Право аренды земельного участка принадлежит Залогодателю на основании Договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, находящегося в государственной собственности № 02/24-210 от 28.08.2007 между Залогодателем и Министерством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, сроком до 01.08.2010, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области 19.11.2007 за номером 73-73-01/318/2007-238.

Согласие арендодателя на передачу         арендных прав земельного участка в залог получено залогодателем, что подтверждается письмом Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 18.04.2008 №05/1-2430.

Согласно п. 2 Договора заложенное имущество оценивается сторонами на сумму 29 050 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 348, ч. 1 ст. 349,  ч.2 ст. 351, ч. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено судом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При указанных обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества № 80/1/08 (ипотека имущества третьего лица) от 11.04.2008 г., также является законным, обоснованным и правомерно  удовлетворено судом первой инстанции.

Довод Банк ВТБ открытого акционерного общества в лице филиала ОАО ВТБ в г.Ульяновске о необходимости уменьшения начальной цены реализации имущества до суммы 16 062 326 руб. 40 коп., соответствующей сумме указанной в заключении эксперта, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что экспертное заключение выполнено штатным работником истца, в тексте имеется фраза, что оно применяется для внутреннего использования. Стороны отказались от проведения экспертизы для определения рыночной цены, заложенного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что необходимо определить начальную цену реализации залогового имущества на торгах в сумме согласованной сторонами в договоре залога недвижимого имущества № 80/1/08 от 11.04.2008 равной 29 050 000 руб. 00 коп.

Довод ООО «Русские Строительные Материалы» о том, что до настоящего времени отсутствует письменное уведомление об уступке права требования, отклоняется судебной коллегией последующим основаниям.

 Пункт 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Из смысла данной нормы следует, что под неблагоприятными последствиями для нового кредитора законодатель понимает исполнение должником обязательства первоначальному кредитору. Новый кредитор несет риск неполучения исполненного от прежнего кредитора в силу, например, несет риск последнего.

Кроме того, пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.

Ответчик обязательств перед новым кредитором не исполнил. Оснований для освобождения от исполнения обязательств перед истцом не имеется.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены  не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 27 ноября 2009 года  по делу

№А72-11951/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

Т.А. Лукьянова