Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n А55-31900/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 марта 2010 года                                                                         Дело № А55-31900/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     24 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено       01 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области  - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО «РВ» - представителя Казибрит О.В. (доверенность от 28.10.2009),

Рыжаков В.В.– не явился, извещен надлежащим образом,

Иващенко О.В. – не явилась, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2009 года по делу № А55-31900/2009 (судья Харламов А.Ю.), рассмотренному по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

к закрытому акционерному обществу «РВ», Самарская область, г. Тольятти,

Рыжакову Вячеславу Викторовичу, Самарская область, г. Тольятти,

Иващенко Оксане Витальевне, Самарская область, г. Тольятти,

о ликвидации организации,

УСТАНОВИЛ:

          Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области (далее – МИФНС России №19 по Самарской области, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о ликвидации закрытого акционерного общества «РВ» (далее – ЗАО «РВ», общество), о возложении обязанности по ликвидации юридического лица, в том числе по созданию ликвидационной комиссии и установлению сроков ликвидации ЗАО «РВ», на учредителей общества Рыжакова Вячеслава Викторовича (далее – Рыжаков В.В.) и Иващенко Оксану Витальевну (далее – Иващенко О.В.).

    Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2009 МИФНС России №19 по Самарской области отказано в удовлетворении заявленных требований.

МИФНС РФ №19 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой, просит отменить решение суда от 17.12.2009. Податель апелляционной жалобы ссылается на необходимость ликвидации ЗАО «РВ» ввиду нарушения обществом прав и законных интересов других лиц (кредиторов и потребителей, органов государственной власти) посредством непринятия мер по улучшению своего финансового положения, что создает возможность злоупотребления, введения контрагентов в заблуждение относительно финансовой устойчивости юридического лица.

ЗАО «РВ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 17.12.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России №19 по Самарской области без удовлетворения.

В судебное заседание представитель МИФНС России №19 по Самарской области не явился, налоговый орган извещен надлежащим образом.

Рыжаков В.В. и Иващенко О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

          Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.         

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

          Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

         Как усматривается из материалов дела, 16.01.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГЮЛ) внесена запись № 1036300992221 «О внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002» (пункты 99-101 выписки из ЕГРЮЛ от 07.12.2009 (т. 2 л.д. 8-17)).

        Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ от 05.10.2009 участниками ЗАО «РВ» являются гражданин Рыжаков В.В. и гражданка Иващенко О.В. (т. 1 л.д. 7-21).

         Уставной капитал ЗАО «РВ» составляет 20000 руб.

         МИФНС России №19 по Самарской области, сославшись на уменьшение стоимости чистых активов ЗАО «РВ» без тенденции их увеличения, на наличие у общества задолженности перед персоналом, государственными внебюджетными фондами, задолженности по налогам и сборам, как на основание для ликвидации юридического лица, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

          Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований и при этом обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

          На основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы наделены правом предъявлять в суде и арбитражном суде иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.     

        Согласно статье 26 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон №208-ФЗ) минимальный уставный капитал закрытого общества должен составлять не менее стократной суммы минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату государственной регистрации общества.

        В силу ст. 90 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уставный капитал определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов.

       К окончанию второго года и каждого последующего финансового года с момента государственной регистрации общество должно иметь чистые активы в размере, не ниже установленного законом минимального размера уставного капитала, то есть не менее 10000 руб.

        Если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного Законом № 208-ФЗ на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.        

        Если в случаях, предусмотренных статьей 26 Закона №208-ФЗ, общество в разумный срок не примет решение об уменьшении своего уставного капитала или о своей ликвидации, кредиторы вправе потребовать от общества досрочного прекращения или исполнения обязательств общества и возмещения им убытков. В указанных случаях орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, вправе предъявить требование в суд о ликвидации общества.

         К числу оснований ликвидации юридического лица по решению суда согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ и статье 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» относятся допущенные при его создании грубые нарушения закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществление деятельности с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных нормативных правовых актов.

        В данном случае, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для ликвидации ЗАО «РВ», исходя из следующих обстоятельств.

         Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие в материалах дела доказательств допущения грубых нарушений закона при создании общества – ЗАО «РВ», осуществления деятельности юридического лица с иными неоднократными или грубыми нарушениями нормативных правовых актов.

       Толкование пункта 4 статьи 90 ГК РФ позволяет суду сделать вывод о том, что уменьшение чистых активов общества само по себе не влечет его незамедлительную ликвидацию, данное обстоятельство следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния юридического лица, требующего принятия соответствующих мер.        Более того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, т.е. его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию – в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду – с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

        Нормальное финансовое состояние акционерного общества предполагает, что его чистые активы, стоимость которых представляет собой разницу между балансовой стоимостью активов (имущества) и размером обязательств акционерного общества, с течением времени растут по сравнению с первоначально вложенными в уставный капитал средствами. Уменьшение стоимости чистых активов без тенденции их увеличения свидетельствует о неудовлетворительном управлении делами общества. Если оно начинает больше тратить, чем зарабатывает, стоимость чистых активов падает, и в этом случае уставный капитал должен быть уменьшен вплоть до минимального размера, установленного законом, с тем чтобы кредиторы могли оценить минимальный размер имущества, гарантирующего их интересы. Если же стоимость чистых активов принимает отрицательное значение, это означает, что средств, полученных от продажи имущества общества, может не хватить для того, чтобы расплатиться со всеми кредиторами.         Взаимосвязанные положения пункта 4 статьи 99 ГК РФ и пунктов 5 и 6 статьи 35 Закона № 208-ФЗ не предполагают, что акционерное общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют акционерам принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Отрицательное значение чистых активов является чрезвычайным событием для акционерных обществ, в том числе осуществляющих деловые проекты с длительными сроками окупаемости, и свидетельствует об их возможной несостоятельности.

       Таким образом, норма, содержащаяся во взаимосвязанных положениях пункта 4 статьи 99 ГК РФ и пунктов 5 и 6 статьи 35 Закона № 208-ФЗ, на основании которой акционерное общество подлежит ликвидации по решению суда, если стоимость чистых активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в организационно-правовой форме акционерных обществ, и не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку данная норма по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм гражданского законодательства предполагает, что отрицательное значение чистых активов как формальное условие ликвидации акционерного общества призвано адекватно отображать его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, при том что акционеры имели возможность предпринять меры по улучшению финансового положения общества или принять решение о его ликвидации в надлежащей процедуре.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ у суда есть право, но не обязанность по ликвидации юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «РВ» является действующим субъектом предпринимательской деятельности, в полной мере осуществляющим финансовую и хозяйственную деятельность. Обществом предпринимаются реальные меры и осуществляются действия, направленные на получение прибыли от результатов осуществления финансово-хозяйственной деятельности. ЗАО «РВ» надлежащим образом исполняет обязательства по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, то есть добросовестно исполняет обязанности, предусмотренные действующим налоговым законодательством Российской Федерации, а также не имеет задолженности по заработной плате перед своими работниками.

          В подтверждение указанных обстоятельств обществом в материалы дела представлены: выписка по операциям на расчетном счете организации, открытом в ФКБ «Петрокоммерц», по операциям по расчетному счету, открытому в филиале «Тольяттинский» ЗАО АКБ «Газбанк», по операциям по расчетному счету, открытому в филиале «Тольяттинский» ЗАО АКБ «Газбанк», по операциям по расчетному счету, открытому в АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО), по операциям по расчетному счету, открытому в ОАО Банк АВБ в г. Самаре, по операциям по расчетному счету, открытому в ОАО Банк АВБ в г. Самаре, по операциям по расчетному счету, открытому в ОАО Банк АВБ в г. Самаре, по операциям по расчетным счетам, открытым в Сберегательном банке РФ ОАО Автозаводское отделение № 8213; акты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 01.04.2009,  на 01.07.2009, на 01.10.2009, согласно которым у ЗАО «РВ» не имеется непогашенной задолженности по налогам и сборам.

          Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции обществом представлен акт совместной сверки расчетов от 14.01.2010 №52, свидетельствующий об отсутствии у юридического лица по состоянию  на 14.01.2010 задолженности  по уплате налогов в бюджет.

Содержание представленных суду документов свидетельствует о том, что ЗАО «РВ» предприняты реальные меры к увеличению размера стоимости чистых активов общества и юридическое лицо имеет реальную тенденцию к дальнейшему