Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n А55-14158/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 марта 2010 года                                                                    Дело № А55-14158/2009                  г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  01 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя –  Дубинина Ю.В., доверенности от 10 ноября 2009 года, 01 декабря 2009 года,

от администрации муниципального района Елховский Самарской область – извещен, не явился,

от главы муниципального района Елховский Самарской области – извещен, не явился,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Самарской области – Ефремова О.В., доверенность от 30 декабря 2009 года № 02-02/026105,

от общества с ограниченной ответственностью «Стимул» - извещен, не явился,

от администрации сельского поселения Елховка Самарской области – извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская ассоциация промышленных предприятий» - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Елховское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2009 года по делу                     № А55-14158/2009 (судья Черномырдина Е.В.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Елховское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства», Самарская область, с. Елховка,

к администрации муниципального района Елховский Самарской область, главе муниципального района Елховский Самарской области, Самарская область, с. Елховка,

третьи лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Самарской области, Самарская область, с. Красный Яр,

Общество с ограниченной ответственностью «Стимул», Самарская область, с. Елховка,

Администрация сельского поселения Елховка Самарской области, Самарская область, с. Елховка,

Общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская ассоциация промышленных предприятий», г. Самара,

о  признании недействительным постановления № 510 от 01 декабря 2006 года, о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Елховское ППЖКХ» (далее – заявитель, МУП «Елховское ППЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области к администрации муниципального района Елховский Самарской области с заявлением о признании недействительными постановлений №510 от 01 декабря 2006 г., №246 от 31 мая 2006 г., №424 о 29 сентября 2006 г., №425 от 29 сентября 2006 г., №460 от 23 октября 2006 г., №372 от 28 августа 2006 г., №556 от 29 декабря 2005 г., признании недействительным изъятия из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Елховское ППЖКХ» здания - административно-бытового корпуса площадью 1515,50 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Елховский район, с. Елховка, ул. Энергетиков, д.4.     

Определением суда от 21 июля 2009 г. требования о признании недействительными постановлений №246 от 31 мая 2006 г., №424 о 29 сентября 2006 г., №425 от 29 сентября 2006 г., №460 от 23 октября 2006 г., №372 от 28 августа 2006 г., №556 от 29 декабря 2005 г. выделены в отдельное производство.

Впоследствии заявитель в соответствии со ст. 49 АПК РФ изменил предмет требований и просил признать недействительным постановление №510 от 01 декабря 2006 г. и сделку по изъятию администрацией муниципального района Елховский Самарской области у муниципального унитарного предприятия «Елховское ППЖКХ» здания административно-бытового корпуса площадью 1515,50 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Елховский район, с. Елховка, ул. Энергетиков, д.4, оформленную распоряжением  №464 от 30 октября 2006 г. (т.1 л.д. 74-75).     

Судом принято изменение требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что сделки, совершенные муниципальным предприятием по распоряжению имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения, являются ничтожными в случае, если они лишают возможности предприятия осуществлять уставную деятельность; финансово-хозяйственная деятельность муниципального унитарного предприятия «Елховское ППЖКХ» за 2006 годы являлась убыточной при наличии спорного (изъятого) имущества, что подтверждается отчетом о прибылях и убытках за 2006 год (т.1 л.д.75, 78). Задолженность предприятия, послужившая основанием для подачи заявления о признании должника банкротом, сложилась до издания оспариваемых постановлений.

Изъятие из хозяйственного ведения имущества, указанного в оспариваемых постановлениях, не лишило предприятие возможности осуществления уставной деятельности и не способствовало увеличению неплатежеспособности предприятия, а, наоборот, позволило предприятию снизить затраты на содержание имущества.

Оспариваемые постановления изданы 30 октября 2006 года и 01 декабря 2006 года.

Заявление поступило в суд 16 июля 2009 года, в связи с чем заявителем пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 198 АПК РФ, уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

Не согласившись с выводами суда, МУП «Елховское ППЖКХ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что суд применил не подлежащую применению ст. 198 АПК РФ и рассматривает дело по правилам гл. 24 АПК РФ, и не применяет подлежащую применению ст. 196 ГК РФ, что привело к неправильному рассмотрению дела; с учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Однако, как указано в самом постановлении № 464 от 30 октября 2006 г., ответчик изымает здание именно из хозяйственного ведения МУП «Елховское ППЖХ», что противоречит действующему законодательству.

Поэтому в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством постановления от 30 октября 2006 г. № 464, является ничтожной независимо от того, совершена она но инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника, а постановление от 30 октября 2006 г. № 464 - недействительным.

В судебном заседании представители МУП «Елховское ППЖКХ» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Лицом, участвующим в деле, указан адрес ООО «Стимул» - Самарская область, с. Елховка, ул. Энергетиков, д.1А.

Судебное извещение, направленное по указанному адресу, вернулось с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», что с учетом изложенного выше свидетельствует о надлежащем извещении ООО «Стимул».

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делу объявлялся перерыв с 15 февраля 2009 г. до 16 час. 45 мин. 24 февраля 2009 г.

Проверив материалы дела, выслушав представителей МУП «Елховское ППЖКХ» и Межрайонной ИФНС №7 по Самарской области, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании заявления и.о. директора муниципального унитарного предприятия «Елховское ППЖКХ» от 27 ноября 2006 г.  в связи с тяжелым финансовым положением и невозможностью содержания объектов теплоснабжения, в соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 г. №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (т.1 л.д.146) главой муниципального района Елховский Самарской области изданы постановления №510 от 01 декабря 2006 г. и №464 от 30 октября 2006 г. об изъятии муниципального имущества (т.1 л.д.8, т.2 л.д.28).  Данное имущество согласно постановлению №510 от 01 декабря 2006 г. передано в аренду сроком на 11 месяцев ООО «Стимул», а впоследствии на основании договора №5-Т/2009 аренды имущества муниципальной собственности от 07 сентября 2009 г. по акту приема-передачи передано  ООО «Средневолжская ассоциация промышленных предприятий» (т.1 л.д.147-155).     

В соответствии с постановлением №464 от 30 октября 2006 г. производственное здание по адресу: Самарская область, Елховский район, с. Елховка, ул. Энергетиков, д.4 площадью 2150 кв.м. передано в собственность сельского поселения Елховка (т.2 л.д.28).

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными постановления №510 от 01 декабря 2006 г. и сделки по изъятию администрацией муниципального района Елховский Самарской области у муниципального унитарного предприятия «Елховское ППЖКХ» здания административно-бытового корпуса площадью 1515,50 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Елховский район, с. Елховка, ул. Энергетиков, д.4, оформленной распоряжением  №464 от 30 октября 2006 г. судом первой инстанции не учтено следующее.

Основанием для отказа в иске, как указано в решении суда послужил пропуск установленного ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением.

Однако, в данном случае подлежит применению не ст. 198 АПК РФ, а иные нормы права, в частности статьи 195, 196 ГК РФ.

Заявитель обратился в суд 16 июля 2009 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Отношения между собственником и унитарным предприятием, связанные с наделением имуществом и его изъятием, имеют гражданско-правовой характер и являются сделкой. Следовательно, к данной ситуации применяются правила об исковой давности.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу ст. 168 ГКРФ оспариваемая сделка относится к категории ничтожных сделок, п. 1 ст. 181 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Спорное здание было изъято у МУП «Елховское ППЖХ» постановлением от 30 октября 2006 года, следовательно, срок исковой давности должен был закончиться 30 октября 2009 г.

Не основан на нормах закона и вывод суда о правомерности обращения предприятия с заявлением о прекращения права хозяйственного ведения закрепленным за предприятием муниципальным имуществом и о правомерности издания муниципальным органом распоряжения о прекращении права хозяйственного ведения предприятия этим имуществом, изъятии его у предприятия и передаче другому лицу.

Предприятие, обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления №510 от 01 декабря 2006 г. как ненормативного правового акта, по сути, оспаривало сделку, направленную на прекращение права хозяйственного ведения предприятия спорным имуществом и на изъятие его у предприятия.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Кодекса собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Кодекс, ни Закон № 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Кодекса изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Следовательно, в соответствии со статьей 168 Кодекса сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством распоряжения  №464 от 30 октября 2006 г., является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника, а постановление №510 от 01 декабря 2006 г. - недействительным.

Аналогичная